POLITIKEN
Kronik redaktionen
Samfundets ømme punkt
Kan man godt tillade at kalde vort politi og retsvæsen. Skandale på skandale er rullet henover avis læsernes undrende øjne. Man behøver blot at nævne 18. maj, Ribus sagen, christiania sagerne og nu PET sagen, i alle disse sager er der fra myndighedernes side blevet overtrådt love, men ingen bliver draget til ansvar.
Hvis det virkelig viser sig at Pet chefen har begået ulovligheder, bliver hun jo bare nød til at trække sig fra sit job. Nogen form for straf bliver der ikke tale om.
Hvad nytter det at have et samfunds system med dets love og regler, hvis dem der skal sørge for at systemet bliver overholdt, selv overtræder systemets love og regler. Det er i hvert fald ikke et godt signal at sende til dem der ikke overholder love og regler, fordi de får bekræftet at det kan betale sig at snyde i systemet, når systemets vogtere selv gør det. Den logiske konklusion er at samfundets lov lydige borgere mister troen på om der overhovedet er et system, man kan stole på.
Denne ubehagelige sandhed er hvad jeg selv har oplevet efter at have været hvirvlet ind i en straffesag. Min ubetingede tiltro til det danske politi og retsvæsen har i hvert fald fået sig et gevaldigt knæk.
Det skete den dag da systemet idømte mig en uberettiget fængselsdom på 2 års fængsel.
Hvad var min "forbrydelse". Havde jeg myrdet en person, en far, en ægtefælle.
Fordi jeg er biltyv, narkoman og kommer "til" at dræbe ejeren af bilen, da jeg prøver at stikke af ?
Nej for i Østre Landsret bliver biltyven og morderens straf sat ned fra 2½ år i byretten, til 1 års fængsel.
Jeg er dømt for en forbrydelse, der må være meget værre, jeg er påstået hampe dyrker oven i købet fremstillet som den centrale rolle i en kriminel organisation, der har fremstillet det nye dræberstof, kaldet Skunk.(indendørs dyrket hamp)
Biltyven der ikke kunne løbe fra beviserne, er bare ærgerligt. Men jeg, der ikke er kriminel, blev dømt uden et eneste bevis, kun på dommerens og politiets tro.
Det at jeg ikke er skyldig i forbrydelsen, vil jeg lægge helt væk. Det jeg ønsker at indvige læseren i omkring omstændighederne i det danske retssystem, er at vi alle i Danmark har et stort problem, med politiet og med dommerne.
Den såkaldte upartiske dommerstand, har efterhånden lagt Deres troværdighed hos politiet i stedet for hos den danske borger.
Sagen startede med at politiet fik et anonymt tip, der udpeger 2 dyrknings steder og ejerne af dem. Politiet anholder de implicerede og ved hjælp af efterforskning finder man ud af at jeg står for det ene af lejemålene som lejer. Da jeg på dette tidspunkt arbejder i udlandet og finder ud af at jeg er eftersøgt. Rejser jeg hjem og melder mig til politiet for at forklare at jeg ikke er hampe dyrker. Resultatet bliver dog at jeg efterfølgende bliver isolations varetægtsfængslet i 4 måneder.
Politiets efterforskning var overstået på 14 dage, men hver gang jeg blev fremstillet for dommeren(hver 14 dag), manglede der lige nogle detaljer. Dem mente dommeren godt jeg kunne vente på og sådan blev det ved i op til de 4 mdr.
1 år senere i byretten finder man dog ud af at vi alle fire der havde siddet isoleret i op til 6 mdr. var blevet isoleret på grund af at politiets såkaldte "hash ekspert" havde lavet en grov regnefejl. Uden den fejl var vi aldrig blevet varetægts isoleret.
I stedet for sandheden ca. 6000 planter svarende til 2-4 kilo hash, bliver vi sigtet for at have dyrket 122.000 planter svarende til 166 kilo hash. At sandheden i denne sag er at der maksimum kunne være dyrket 2- 6 kilo hash er aldrig fattet eller blevet hørt.
Sagen i byretten kommer for ca. 1 år efter og "hasheksperten" (arbejder på landbrug højskolen og har aldrig dyrket hamp, henviser til f.eks. hampe dyrkernes håndbog, der er 18 år gammel) bliver af dommeren beordret til at lave en ny udregning og her finder han ud af at der nok er lavet 32.000 planter nu svarende til 40 kilo hash og det bliver jeg dømt 2 år for i byretten.
Her er det måske på plads at indføre læseren i virkelighedens realiteter. Man finder 70 lamper på stederne, man finder 2000 planter og 1000 stiklinger(cloner skåret fra moderplanter) og man finder 350 plante bakker med 6 planter i hver. Lokalerne har været lejet ca. 2 år.
Det vil sige at man har brugt ca. 55 lamper til produktion, 10 lamper til moder planter og 5 lamper til stiklinger. Hvis man ikke fatter hvad moderplanter og stiklinger er gør det ikke noget for at fange hele billedet.
Nu kommer politiets rolle ind i sagen. Da vi blev anholdt påstod politiet over for retten at man havde fundet 3000 planter svarende til 50 kilo hash. Sandheden var dog at man havde fundet 1000 planter med en THC procent på 1% THC, dette svarer til 1,4 kilo hash efter ekspertens udregninger. 3 mdr. efter finder man dog i et hemmeligt rum, som politiet havde overset, yderligere 1000 planter, planterne var visne og forsømte, men nu var THC procenten pludselig oppe på 10% THC. Dette betyder efter politiets "Hash ekspert" at de senest fundende 1000 planter svarer til 26 kilo hash.
Her må jeg lige komme ind på virkeligheden igen om hvordan loven er udformet omkring hash og hamp. THC procenten har ingen indflydelse på straf når man bliver straffet for hash. Man måler udelukkende mængden i kilo og bliver straffet der efter. Dette betyder i praksis at hvis man bliver taget med 10 kilo hash, så er det fuldstændig lige meget om hashen er af god kvalitet(27% THC) eller dårlig kvalitet(1% THC) straffen er den samme. Med hensyn til hamp siger loven at hampens mængde skal udregnes på grundlag af hvor meget hash, der kan fremstilles af hampen. Altså ikke hvor meget THC der er i det.
Igen er det på plads at komme ind på virkeligheden for hvad er hash og hvad er egentlig THC. Hash er krystaller, der sidder uden på hampe planten, ved at ryste disse af planten og derefter at presse det opstår hash. En hovedregel når man laver hash er at man kan udvinde ca. 10 % af hampevægten i tør tilstand til hash. THC er et af de mange aktive stoffer der er i hash og inde i planten. Når man har lavet hash af planten er der i affaldet stadigvæk en masse THC men det kan ikke udnyttes da mængden i forhold til plante materialet er uanvendeligt. Man kan lave THC af hash, men man kan ikke lave hash af THC.
Politiet har nu efter at indendørs hampedyrkning(skunk) er blevet opdaget, prøvet på at manipulere befolkningen og dommerne ved at fremstille skunk som et nyt dræberstof.
Dette gøres udfra THC procenten og her må sandheden igen konfigureres. Politiet går udfra at gennemsnits THC procenten i hash er på 5 % THC, dette på trods af at man i politiet udmærket ved at THC procenten i hash i dag er oppe på mindst 10% THC. Politiet sammenligner altså 5 % THC hash med skunk der kan indeholder 10% THC og kalder det for dobbelt så stærkt. De "glemmer" bare at 5 % THC hash er urygeligt for en hash ryger med respekt for sig selv og at stærk hash har en THC procent på f.eks. 27% THC, hvilket gør skunk til 3 gange så mildt i forhold til god kvalitets hash.
THC hører overhovedet ikke hjemme i en retssag om hash og hamp, da man kort og godt ikke måler kvalitet og det er det man bruger THC til.
Et andet mere velkendt trick fra politiets side er( ifølge forsvars advokater) at lyve overfor den sigtede eller forfalske forhørsrapporter. Dette skete selvfølgelig også i denne sag. Omstændighederne var at vi fire der først var sigtet i sagen var blevet løsladt da politiets hoved mistænkte var blevet løsladt af landsretten, pludselig stod man ude på gaden uden at vide hvorfor. Herefter melder en eftersøgt sig i sagen og bliver af politiet afhørt i sagen. Personen nægter sig skyldig, da han kun har været på stedet fordi hans møbler blev opmagasineret der. Alligevel er der pludselig indført passager så det ser ud som om i rapporten, at han har tilstået at have hjulpet en person, der kontrollerede hashdyrkningen. Hvilket gør personen til medskyldig, selv om han nægter. Da personen nægter at have sagt sådan til politiet, får han af sin advokat, at vide at det vil være umuligt for ham at bevise. Det selvom det var den eneste rapport i sagen, der ikke var underskrevet på hver side som man skal og selvom man kunne ane at side antallet var blevet rettet. Advokaten fik dog rapporten afvist i retten da han kunne begrunde sig overfor dommeren, med at rapporten ikke kunne bruges i retten fordi at politiet havde løjet overfor sigtede med hensyn til hans fingeraftryk. Politiet påstod at vedkommendes finger aftryk var fundet overalt på dyrknings stederne i stedet for sandheden 1 finger aftryk hvor hans møbler var opbevaret.
Hvad der efterfølgende skete mener jeg er en skandaløs handling i en dansk retssag. Da advokaten gør dommeren opmærksom på at der er løjet overfor den sigtede og at rapporten bør erkendes ugyldig i retssagen, ja så får han medhold af dommeren, hvorefter dommeren mens alle ser på sætter sig til at læse rapporten, der ikke må læses.
Allerede her mener jeg at dommeren er inhabil og skulle være erstattet af en anden og rapporten skulle være smidt ud.
Men hvad værre er da vi kommer til landsretten ser jeg at selvsamme rapport ligger i sagens akter, man har altså stadigvæk ikke fjernet den, den kan bare ikke bruges i retten.
Det vil sige at enhver af de 6 dommere, der er grundige og læser alle akter vil støde på rapporten og læse det de ikke må læse.
Den eneste person der kunne oplyse retten om de rigtige omstændigheder omkring hash og indendørs dyrket hamp, var mit vidne jeg havde skaffet igennem en ven i Holland.
Som alle vist efterhånden ved så ser det hollandske politi og staten igennem fingrene med hash salg og dyrkning og dette folk er da også dem der har udviklet indendørs hampe dyrkning. Derfor var det naturligt for mig at vælge et vidne herfra.(Der findes Ingen ekspert på hashfremstillings området i Danmark) Personen var indendørs hampe dyrknings rådgiver af profession og havde desuden vundet en international pris for at have fremstillet en hash maskine. Hun var desuden kvinde og det eneste rigtige ekspert vidne i min sag.
Billetten fra Holland og tolken var betalt af den danske stat. Da vidnet kommer i vidne skranken bliver hun af hoved dommeren spurgt om hendes profession var lovlig. Hertil svarede vidnet at hun var registreret og at hun oven i købet reklamerede i politiets eget blad. Derefter spurgte dommeren om dem hun rådgiver om de var lovlige hampe dyrkere. Hertil svarede hun at det var en grå zone i Holland men at det var accepteret, Holland var dog bundet af internationale love, der teknisk set gjorde det ulovligt. Herefter åndede dommeren lettet op og fortalte mit vidne for mit forsvar at hun godt kunne rejse hjem igen uden at blive hørt.
Herefter præsenterer politiets "ekspertvidne" uopfordret et nyt stykke papir, hvor han nu har fundet ud af at der nok kun er dyrket 16.000 planter, men nu mente han at de ikke var dyrket færdige. Derfor mente han nu at hvis de var blevet dyrket færdige, så ville de 16.000 planter kunne producere 210 kilo hash. (Det kan højst have været de 2000 planter og de 1000 stiklinger, der ikke var færdige)
Man må vide at man af 16.000 planter er istand til maksimum at fremstille ca. 30 kilo hamp(skunk) af det kan udvindes ca. 10% af vægten til hash. Dette betyder at man ender på ca. 3-4 kilo hash. Dette er noget af et spring for 210 kilo hash er straffen ca. 2-5 år og for 3-4 kilo hash er straffen 2-5 mdr.
Det bevirkede at de advokater der forsvarede de personer der var taget på fersk gerning, måtte handle sig op/ned med anklageren i landsretten, for ikke at blive dømt for de 210 kilo hash. Det endte sjovt nok på de 40 kilo i byretten.
Tænk at man kan blive så forvirret at man som forsvars advokat for en af dem med fingrene i fadet, kan blive glad og stolt over at man har fået mængden ned på 40 kilo hash i stedet for at fatte at fremstilling af hash intet har med THC at gøre og bevise det for dommeren.
Herefter fik jeg uden omsvøb stadfæstet min dom fra byretten og alt det jeg havde håbet på, et vidne der kunne oplyse retten om hvordan man laver hash, modbeviste indicier, sund fornuft og fjernelse af falske politirapporter, blev fejet af bordet uden nåde. At en af dommerne mente at vi alle skulle have betingede domme var ikke engang en trøst. For det onde i systemet fik hvad det ville løgn og latin.
Angående om ikke løgn så i hvert fald latin, er det på plads at fortælle lidt om byrets dommerens begrundelse for at idømme mig 2 års fængsel og ikke som anklageren havde forlangt 1½ års fængsel.
Dommeren mente at det måtte værre en skærpende omstændighed at vi selv havde fremstillet hashen. Han sagde direkte henvendt til os, at havde vi blot solgt, smuglet eller på anden måde været indblandet i omgang med hash, så havde straffen været mildere.
Hvis man oversætter dette til almindelig dansk, så betyder det at hvis man er taget som smugler for f. eks. den udenlandske mafia. Så er det ikke så slemt. Men hvis man selv sidder hjemme i baghaven og dyrker hamp, ikke er indblandet i mafiaen og ikke støtter mafiaen ved at sende penge ud af landet til bagmændende, så er det slemt.
En af grundene til at Holland har en så god økonomi er at de har fundet ud af betydningen og forskellen ved importeret hash og hjemmedyrket hash. Derfor fortrækker Hollænderne at man dyrker hash hjemme i stedet for at importere fra mafiaen. På den måde bliver pengene i det hollandske system til gavn for alle Hollændere i stedet for at sponsere mafiaen, der bruger pengene til jeg ved ikke hvad.
Derfor er det en logisk konklusion, når straffen for hampe dyrkning er væsentlig lavere end for hash smugling i Holland og hidtil i Danmark.
Praksis er nu med denne dom at det er en værre forbrydelse selv at fremstille hamp end det er at indsmugle færdig lavet hash fra udlandet. Hvilket er totalt ulogisk.
Derudover må man tænke på at det kan tage flere år at producere 100 kilohash, med indendørs lamper, da det er en lang og besværlig proces , der tit kan gå galt på grund af sygdom osv. Hvorimod det er ufatteligt nemt at købe 100 kilo hash i udlandet og smugle det hjem.
Heldigvis er jeg et ordentligt menneske, men jeg kan ikke lade være med at tænke på hvad der udklækker systemets værste fjende terroristerene. Det er når afmagten bliver så stor at den som en champagneprop bryder individets rationelle handlinger og man udbryder: NU ER DET FOR MEGET og derefter går amok.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
Det hele startede med, at jeg meldte mig til politiet, da jeg i udlandet, hvor jeg arbejdede, igennem min far fik at vide, at jeg var efterlyst for at have dyrket skunk og at jeg stod til 5 års fængsel.
Forhistorien var, at et anonymt vidne havde udpeget et sted, hvor man dyrkede indendørs hamp (kaldet skunk) og udpegedede personer, der finansierede og dyrkede hampen.
Derefter rykker politiet ud og anholder hampedyrkerne, samt dem der menes at være medskyldige. 5 personer bliver anholdt og 2 personer eftersøges.
Min indblanding i sagen skyldes, at jeg 2 år før fremlejede et lokale, jeg ikke selv havde brug for, uden kontrakt. Og at jeg på det tidspunkt ejede en forretning, der helt lovligt solgte bøger, frø og lamper til indendørs dyrkning. Forretningen havde en kort overgang på ca. 3 mdr. brugt det ene af 2 lejemål på dyrkningsstedet som lager,indtil jeg fandt ud af at jeg kunne købe de fleste artikler, jeg importerede fra Holland, her i Danmark. For ikke at miste depositumet samt slippe for at betale husleje i 2 år, som jeg kontraktmæssigt dumt nok havde bundet mig til, valgte jeg at fremleje usikkert, frem for at risikere ikke at kunne udleje overhovedet. Ydermere havde jeg introduceret vedkommende der havde lejet lejemål nr. 2 for egendomsselskabet, da jeg af fremlejeren blev bedt om at hjælpe med dette. Selskabet kendte mig i forvejen og jeg fandt det derfor naturligt.
Efter 7 timers afhøring siger betjenten, at han ikke tror på mig og at jeg vil komme for en dommer dagen efter. Herefter befinder jeg mig pludselig i Vestre fængsel.
Lange gange, ind i et rum og jeg bliver beordret til at smide alt tøjet og viser efter fængselsbetjentens anvisninger mit udmygede anus. Man vil sikre sig at jeg ikke har proppet hash eller det der var værre op i det hellige sted.
Nå, men jeg vidste jo med mig selv, at jeg var uskyldig og den
kvindelige dommer, så da meget flink ud da hun bestemte at jeg
skulle sidde de næste 14 dage i isolations varetægtsfængsel, Dommmeren begrundede fængslingen med, at hun syntes det var mærkligt at jeg ikke kendte efternavnet på ham der havde lejet lokalet, selvom jeg forklarede at det var en af mine kunder i forretningen, som jeg havde kendt fra Christiania i over 10år og at det derfor ikke var en selvfølge, at jeg kunne huske eller kender hans efternavn.
Det havde selvfølgelig ikke hjulpet på sagen at politiet heltbevidst overdrev anklagerne. På det tidspunkt var anklagen, atman havde fundet 3000 planter og at det svarede til ca 50 kilohash. Senere i sagen bliver man klar over at politiet på dettetidspunkt kun har fundet 1000 planter. Der sker nemlig det at der 3 mdr inde i sagen bliver fundet et hemmeligt rum som politiet havde overset og i det rum mener politiet, at der er 2000 planter mere, som vi så også bliver anklaget for.
Sandheden er dog at man af 3000 planter kun er istand til atfremstille ca 2 kg hash. Det er en såkaldt banal hashsag, dermedfører bøde eller hæfte, derfor lyver eller overdriverpolitiets såkaldte eksperter med vilje, så politiet nu kananklage den sigtede efter § 191 og derved overbeviser dommerenom, at der i høj grad er grund til efterforskning og dermedlegitmerer lang varetægtsfængsling.
Da de første 14 dage er overstået, uden nyt fra politiets side bliver jeg igen fremstillet i retten. Her bliver det fastslået, at ingen anonyme vidner, almindelige vidner eller sigtede peger på mig og at mine fingeraftryk ikke er fundet på stedet. Men politiet siger, de mangler lidt i efterforskningen, så dommeren giver politiet yderligere 14 dage at isolere mig i. Ved retsmødet der følger, oplyser politiet, at man er færdig med efterforskningen, og at der inden næste retsmøde vil ligge et anklageskrift.
Herefter bliver jeg fremstillet 4 gange i træk, med 14 dagesmellemrum og hvergang siger anklageren: Efterforskningen erfærdig, men vi venter stadig på nogle detaljer, for at anklageskriftet kan udfærdiges. At jeg skal skal sidde isoleret i en lille celle imens, rører ikke dommeren.
Femte gang er lykkens gang, tænkte jeg, da jeg så, at der på bordet i retslokalet, lå et anklageskrift, nu kunne sagen endelig komme for retten, så jeg fik en chance for at forsvare mig selv.Chokket var derfor stort, da indholdet af anklageskriftet blev bekendtgjort. Istedet for en sigtelse for fremstilling af 3000 planter, var jeg nu anklaget for sammen med kendte og ukendte medgerningsmænd at have fremstillet 122.000 skunkplanter,svarende til 166 kilo hash.
Efter jeg er blevet løsladt, er jeg blevet klar over følgende om anklageskriftet: Politiets eksperter regner med at 122.000 planter svarer til 166 kilo hash, samtidig med at de selvsamme eksperter, på samme tid får dømt en ung mand på Christiania, der havde dyrket 1000 planter for 14 kilo hash, d.v.s. at den unge mand enten er offer for justitsmord eller at vi skal anklages for ca. 1700 kilo hash. Med de 70 lamper man har fundet, vil det tage over 10 års dyrkning for bare at komme i nærheden af 122.000 planter. Der står, at man har fundet 3280 planter i to lokaler, men hvis man optæller de bakker og planter, der er fundet, så er tallet 2200 planter. Derudover står der, at man har fundet yderligere 110.000 kr., udenlandsk valuta, guld og en diamantring på dyrkningsstedet, selv om disse ting er fundet på Christiania i forbindelse med en razzia. Desuden har politiet forfalsket mindst en af høringsrapporterne, da man ikke havde beviser nok.
Det virker som overlagt forsøg på mistænkeliggørelse og justitsmord, med falsk bevisførelse fra anklagemyndighedens side, hvilket burde være kriminelt.
Efter min mening er der intet, der kan retfærdiggøre, at man ivaretægt kan isolationsfængsles, nogengange endda på ubestemt tid.
Når man isoleres uden dom, er det ikke varetægt men voldtægt. Vold behøver nemlig ikke at være fysisk. Med isolation øver man psykisk vold, godkendt af den danske stat, imod personer som ikke engang behøver at være skyldige. Dette bevirker, at vigtige retsprincipper, som at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist eller at tvivlen skal komme en til gode, med et slag fuldstændig falder til jorden.
Imens sidder man derinde på Vestre, et ældgammelt fængsel medgamle ulogiske regler og hvor man på lokummet kan læse, at Kaji 1956 sad og holdt ud, og imens tiden bare går og går, går tankegangen amok og man kan især blive bange for om deroverhovedet er retfærdighed til, når man opdager at dommerne, blæser på loven, ved at fordreje lovens tekst. Et typisk eksempel var da jeg havde været isoleret i 8 uger og ved et retsmøde gør dommmeren opmærksom på § 770 stk. 2, der er en naturlig grænse, der begrænser isolations varetægtefængsling til 8 uger, medmindre man er sigtet for en særlig grov forbrydelse, der kan medføre en dom på 6 års fængsel eller derover.
Da jeg vidste, at jeg i værst tænkelige situation kunne blive uskyldig dømt for 166 kilo hash, og at det ville udløse fængsel i 2-4 år, blev jeg derfor meget overrasket, da dommeren svarede, at da jeg var sigtet for en lovovertrædelse efter § 191 i straffeloven og da den havde en strafferamme på optil 6 års fængsel, ville han bestemme, at jeg kunne isoleres udover de 8 uger indtil politiet og anklageren var færdige med deres arbejde. På den måde er en lov sat ud af kraft. Meningen med loven er, at begrænse en straf, der kan sammenlignes med tortur til 8 uger, medmindre det er en særlig grov forbrydelse. Virkeligheden er en anden, fordi sandheden er, at 99% af de isolationsfængslede efter § 191 får domme på 5 år eller derunder.
Amnesty International har stemplet isolationsfængsel som tortur, der især rammer de psykisk svage og de uskyldige. Derfor er det en gåde, at man i et land som Danmark, der kalder sig for civiliseret, anvender denne form for straf, når man er i statens varetægt.
Lige så ufatteligt, som det var, at jeg indtil nu havde siddet 4 mdr. i isolationsvaretægts fængsel, lige så ufatteligt var det da jeg uden varsel stod ude på gaden og var blevet løsladt.
Senere fandt jeg dog ud af at grunden til det lange ophold og til løsladelsen var fordi at en af de sigtede var en af de personer på Christiania politiet helst vil have fat i og da landsretten løslod ham, faldt varetægtsfængslingen fra hinanden og alle blev løsladt, også dem der havde indrømmet dyrkningen.
Herefter blev retsagen berammet til syv mdr. efter vare-tægtfængslingens ophør. Der var berammet 11 retsmøder og de strakte sig udover et tidsrum på ca. 3 mdr. I retsagen kom følgende frem:
Ingen vidner kunne udpege mig som nogle af de personer, der var observeret på dyrkningsstedet de sidste 2 år. Ingen sigtede i sagen pegede på min medvirken. Af de 4 personer, der af et anonymt vidne var blevet udpeget, var jeg ikke i blandt. Der var ingen fysiske beviser i form af fingeraftryk eller effekter, der kunne henvises til mig.
Det blev fastslået at jeg i hele 95 har arbejdet og boet i udlandet, ansat i et im/export firma. Det blev fastslået at jeg siden min ansættelse har forsøgt at sælge the Homegrower co og at det lykkedes ca. 2 mdr. før dyrkningsstedets afsløring. Det blev fastslået at hverken jeg eller the Homegrower co kunne forbindes til dyrkerne eller dyrkningsstedet, udover de første 3 mdr, hvor the Homegrower havde det lille sted som lager.
Det blev fastslået at alle husleje indbetalinger de første 3 mdr. var blevet betalt fra samme posthus i nærheden af the Homegrower co og resten af indbetalingerne fra forskellige posthuse rundt omkring i Kbh. Det blev også fastslået at Gartnernes indkøbscentrals personale kunne genkende to af de implicerede, som kunder hos dem. Det blev fastslået at politiets "skunkekspert"var totalt uduelig og inkompetent.
Forsvaret kunne dokumentere at der i de to år der skulle have været dyrket skunk, højst kan være produceret ca. 3-4 kg. hash. Det blev fastslået at politiet havde løjet overfor en af de sigtede og den efterfølgende forhørsrapport blev af dommeren kendt for ugyldig i retten. Det blev fastslået at jeg selv henvendte mig til politiet og ikke som politiet udlagde det, prøvede at flygte til England. Det blev fastslået at jeg ikke havde forsøgt at skjule mit navn, da alle udlejerne, banken, revisoren og aviserne var blevet informeret om mit navn og adresse. Det blev også fastslået at ejendomsmægleren i udlejningen ikke kunne huske at den person jeg introducerede for selskabet var med mig, da vi blev vist rundt, men han kunne heller ikke huske at han viste os rundt bla på Gl. Køgelandevej og Skolegade i valby. Men det viste sig rent faktisk at selskabet havde udlejnings ejendomme på nævnte adresser og forbeholdt den kendsgerning kunne vidnet ikke afvise at der rent faktisk var en person med mig, der skulle leje den store bygning. Derudover er det højst urealistisk at ejendomsmægleren ville godkende en lejer med en husleje på ca. 15.000 kr. om måneden, uden hverken at have set eller talt med vedkommende.
Endvidere kom det frem at nogle af husleje indbetalingerne vedr. de 2 lejemål, var blevet indbetalt sammen og at det indikerede at de 2 dyrkningssteder kendte hinnanden. At en af de implicerede der arbejdede med skunkdyrkning havde indkodet tlf. nr. til the Homegrower co. Det blev også fastslået at de 166 kilo hash vi var anklaget for i starten, var en regnefejl fra ekspertens side. Anlageren krævede 1 1/2 års fængsel til os alle.
Følgende oplysninger kom ikke frem:
Jeg er samfundskritikker. Jeg har talrige gange kritiseret politiet i aviser og i retssager. Jeg har offentligt i mange år, igennem TV, radio og aviserne, prøvet at få samfundet til at legalisere hash og jeg er medlem af Foreningen for Fri Hash. The Homegrowers regnskab, der kan bevise lampesalget, lampe for lampe,blev aldrig hevet frem i retten. At politiet i starten af varetægtsfængslingen, sørgede for fortsat fængsling ved at anklage os for fremstilling af 50 kg hash, selvom man på det tidspunkt kun havde fundet 1000 planter svarende til 2-3 kg skunk igen svarende til 200-400 gram hash.
At jeg i 1½ år arbejdede hver dag fra 10 til 17 for at få The Homegrower co til at fungere og at jeg gjorde alt for at få forretningen kendt bl. a. ved at reklamere i aviser og ved at invitere Madsen og Madsen fra Ekstrabladet, samt andre aviser, ned i forretningen.
Det kom heller ikke frem at politiet bevidst forfalskede en af de sigtedes forhørsrapporter, der imodsætning til alle andre forhørsrapporter i sagen, ikke var underskrevet på hver side som normalt, men kun nederst på sidste side. Man forfalsker rapporten på følgende måde. Man får nogle udtalelser af en sigtet, der nægter et hvert kendskab til skunkdyrkning, herefter indfletter man en tilståelse fra vedkommende, der samtidig udpeger mig som medvirkende. Det er yderst påfaldende at disse sætninger er en sidste linje i et afsnit og de sidste 2 linjer i sidste side af rapporten.
Grunden til at det ikke kom frem i retssagen var at forsvarene ikke mente at det kunne bevises og at det var mest hensigtsmæssigt at få rapporten erklæret for ugyldig, da politiet forinden havde løjet for den sigtede, hvilket da også blev bestemt af dommeren.
Derefter blev der efter min mening begået rettergangsfejl, da dommeren i retten sidder og læser hvad han lige har bestemt ikke kan bruges i retten. Da der i den rapport står at jeg kontrollerede skunkdyrkningen, er det logisk at dommeren bliver klart påvirket af et falsk udsagn.
Den 27 Marts 1997 falder dommen, jeg der er uskyldig og 100% stoler på det danske retssystem, bliver dømt skyldig og dommeren sprænger anklagerens forhåbninger og idømmer mig 2 års fængsel, den hårdeste dom af de anklagede.
Da jeg blev bekendt med dommen måtte jeg knipe mig i armen. Var jeg i en bananrepublik eller var jeg virklig i Danmark og mindre blev min bestyrtelse ikke da jeg nogle dage efter fik sagens præmisser, der begrunder dommen, at se.
Løgn efter løgn, gæt efter gæt, fordrejning efter fordrejning, det er hvad der er af beviser imod mig. De eneste indicier imod mig er at jeg lejede det ene lokale samtidig med at jeg startede The Homegrower co, hvilket var naturligt da jeg importerede varer fra Holland og havde brug for lager, og at jeg var med til at introducere lejer for udlejer af bygning 2. (den store bygning)
Resten af begrundelserne er rent grebet ud af luften. At jeg kontollerede skunkdyrkningen, at jeg gjorte det for en organisation, at det er en organisation der har financeret dyrkningsstedet, at jeg skulle have noget som helst med byning nr. 2 at gøre udover at introducere lejeren, at jeg startede The Homegrower co for at kamuflere køb af udstyr til dyrkningsstedet, at jeg skulle have kontrolleret skunk dyrkningen i mere end 2 år, at der kan fremstilles 40 kg hash af 3000 planter, at jeg må have handlet i ledtog med en eller flere andre mere betydende personer. Løgne på løgne, gæt efter gæt, fordrejning på fordrejning, det er sagen i nøddeskal.
Dommerens begrundelse til skærpet straf var at jeg havde været med til at fremstille hash og at jeg måtte have været med i dyrkningen fra start til slut. I den forbindelse sagde dommeren at hvis vi bare havde smuglet eller på anden måde være indblandet i hashsalg, havde det ikke været så slemt.
sagt på en anden måde, hvis man er indblandet i international narkotrafik og man på den måde sørger for at det er mafiaen, der for størstedelen af pengene, er det ikke så slemt, men hvad bruger mafiaen pengene til? Magt, terrorisme, våbensalg, narkotikafremstilling og international mord.
Derudover skal jeg kun betale halvdelen af retsudg. fordi som dommeren sagde: Anklagen var urimelig høj i starten vi tilgiver derfor halvdelen af retsudgifterne, Hurra.
Livet er for kort til uretmæssige retssystemer man må håbe at retspraksis bliver lavet om, at det danske retssystem kan leve op til dens slogan, man er uskyldig til det modsatte er bevist.
For en god ordens skyld skal det nævnes at denne sag er anket af mig og af politiet til skærpelse.
AF: Philip Dybdahl
BT
KRONIKKEN
DE DUMME DANSKE
I aviserne d. 12/9 kan man læse om endnu en politimæssig sejr, hash for 60 mill kr. er blevet fundet og konfiskeret.
Og det ser ud som om, at politikernes befaling, om at politiet skal koncentrere sig om de store bagmænd i stedet for de små fisk, såsom dem der sælger hash på Christiania, ser ud til at være en succes.
Der er bare en ting der må virke skræmmende for politikerne, og det er at selvom at man alene i 1994 har beslaglagt over 6 tons hash, har det overhovedet ingen virkning på hash markedet.
Hashen har aldrig været nemmere at få fat i, dette gælder lige fra Christiania til den hjemmegående husmorspusher i Hirtshals.
Danmark er ved at sakke alvorligt bagud når det gælder den personlige frihed i Europa. Idag er det en kendsgerning at lande som Holland, Belgien, spanien, Schweiz og selv tyskland, som politikerne godt kan lide at sammenligne sig med, har liberaliseret omgangen og brugen af hash.
Ca. 5 milliarder koster det envidere at opretholde dette latterlige forbud, og man kan spørge sig selv om man i DK nogensinde har undersøgt, hvad det koster sådan rent officielt i mennesklige omkostninger og for samfundet.
Den bedste måde at finde frem til hvad det koster samfundet at forbyde hash må være at se på tallene for narkotikabekæmpelse i alt. I følge Peter Ege(sundhedsstyr.) bruger politiet alene ca. 600 mill. kr årligt af disse bliver langt den største del brugt på at bekæmpe omgang med hash, derfor må man gå ud fra at politiets bekæmpelse koster ca. 400 mill årligt.
Derudover bruger retsvæsnet og fængslerne ifølge L.Owild (KRIM) ca. 1,7 milliarder på at straffe personer, der har omgang med hash. Han går udfra at ca. 30% af samtlige indsatte er på grund af hash (deriblandt ham selv) og at hver retsag og følgende fængselsdom koster 1.500.000 kr. pr. sag. udover dette koster det 300.000 pr. år at have dem siddende.
Hashen bliver købt i udlandet og kriminologer anslår at der er ca. 400.000 danske borgere, der ryger hash, hvis de bare en gang om ugen køber 2 gram hash af 50 kr. giver dette ca. 2.2 milliarder, hvoraf 90% af disse sorte penge ryger ud af landet.
Ved at lade landmændene producere hashen vil man kunne tjene de 2,2 mia pluds hvad der ikke kan blive af afgifter på hash.
De uvidende politikere må sætte sig ind i hvad en legalisering af hash går ud på, man må også tænke på at en legalisering er den eneste mulighed at sætte bagmændene effektivt ud af spillet.
Lad fornuften sejre, frigiv hash NU.
AF:
Philip Dybdahl, Entrprenør, medl. af foreningen for fri hash.
Nakskovvej 101
2500 Valby
DET FRI AKTUELT
Debatred./kronik
KÆRE FOLKETING
Luis Armstrong udtalte engang at der kun er en ting, der er farligt ved at ryge hash, nemlig politiet.
Manden havde ganske ret, men der er nu en ting, der er farligere end politiet og det er uvidenhed og dumhed.
I over 5.000 år har hampeplanten været en af de mest respekterede nytteplanter i hele verden. Af denne plante kan man fremstille over 50.000 forskellige produkter lige fra tøj til medicin.
Mange mener faktisk at det er en af guds bedste gaver til menneskeheden.
I 50 år har planten været forbudt i hele verden og det blev den indirekte p.g.a. alkohol og dumhed.
Det var nemlig den berømte amerikanske calvanistiske puritanisme
livstil i overklassen, der førte til forbudet af alkohol og dannelsen af "den moralske bande".
Man ville altså forbyde alkohol og til at fremme "forståelsen" blev Kongres manden Harry Anslinger ansat til at lave en masiv kampagne, der skulle overbevise amerikanerne om at alkohol var skyld i alle mord, hærværk, sygdomme og moralskforfald.
Desværre for Anslinger måtte regeringen give op for presset fra befolkningen og gangsternes overtagelse af spritmonopolet.
Alkohol blev derfor frigivet og tilbage stod Anslinger med hele sit kampagne apparat og truslen om at blive arbejdsløs.
Derfor fik han den geniale ide at det måtte være narkotika han kunne beskylde for amerikas morale forfald.
Da Narkotika kampagnen begyndte havde Harry Anslinger, af en af sine nære medarbejdere; Kaptajn Richmond Pearson Hobson, hørt om hashplanten, som gjorte at negerne, der var slaver ikke ville arbejde og at de fik oprørske tanker, når de røg marihuana, som hamp blev kaldt.
På den tid var det jo en selvfølge at negerne var andenrangsmennesker og var født til at arbejde som slaver. Derfor passede det ikke ind i billedet når slaverne pludselig ikke fandt sig i slaveriet og gjorte oprør. Ergo troede denne mand i sin uvidenhed, at hash måtte være narkotika i stil med Heroin og kokain.
Der findes utallige rapporter og undersøgelser, der både beskriver hash som farligt og som harmløst.
Når man læser alle disse rapporter der findes idag, vil man opdage at der er to måder at forske omkring hash på. Der er de forskere der vil se hash farligt og der er dem som objektivt går ind i en neutral forskning.
Følgende eksempler er fra rapporter, der vil have at hash skal forblive ulovligt(sikkert betalt af medicinindustrien).
Hash nedsætter de basiske celle funktioner, man bliver impotent og nedsætter frugtbarheden, man kan ikke arbejde, man får cancer og hjerneskader, man bliver lige så afhængig som man gør af heroin og man kan dø af en overdosis samt få vandskabte børn.
De mere objektive rapporter, der ikke har særinteresser giver et lidt andet billede.
Først fastslår de at hash er et mildere rusmiddel end f. eks alkohol og cigaretter, at tidligere rapporter om farligheden af hash er direkte usande og dannet på forkerte grundlag.
Et typisk eksempel er en rapport, der påstår at den dødlige dosis for hash er 7 pund topskud, Når man læser hvordan man kommer frem til resultatet, viser det sig at en rotte igennem 24 timmer bliver indsprøjtet med Hash og i en dosis, der svarer til 40.000 gange den mængde et menneske ryger på en joint.(cigaret)
Andre rapporter fastslår i en serie af studier, der er baseret på lande som USA, Jamaica, grækenland, Egypten og Guatemala, at hashrygning selv i store mængder er relativt ufarligt, der er selvfølgelig undtagelsen at intet røg er godt for mennesket, men det er ikke en dødlig røg som f. eksempel tobak.
Endvidere har man en gang for alle fastslået at hash ikke fører brugeren frem til Heroin mere end mælk gør det og at hash faktisk er et af de sikreste rusmidler kendt af mennesket.
Politikerne sider som de tre små aber, de hverken ser, hører eller siger nogenting.
Økonomien bag et hashforbud er da ellers noget der burde bekymre enhver politiker.
Hashforbudet koster nemlig skønsmæssigt den danske stat mindst 5 mia om året.
I Danmark alene anslåes det at der årligt ryges ca. 40-60 tons, der har en markedspris på ca. 2.000.000.000 kr.
Hvis de danske politikere legaliserede hash ville man årligt kunne fremtrylle ca. 5.000.000.000 kr., som hash forbudet koster.
Hvis man tænker sig til at hash var lovligt, ville følgende blive berørt af dette: 400.000 danskere der bliver afkriminaliserede, man vil kunne nedsætte ca. 10% af alkohol udg.,narko udg. og tobaksskade udg., 2/3 af den sorte økonomi der ville gå til udlandet vil blive i Danmark, landbruget vil kunne skabe arbejde og udnytte brakjord samt få en ekstra indtægt fra sin jord, man vil kunne tjene på afgifter og skat, politiet vil kunne spare millioner og bekæmpe vold, drab osv mere effektivt og der udover vil fængslerne og retsmaskineriet kunne blive aflastet betydeligt.
Alkohol koster den danske stat ca. 50.000.000.000 kr.om året og bekæmpelse af narko og udg. til narkomaner beløber sig i følge Peter Ege fra sundhedsstyrelsen til ca. 1.000.000.000 kr. årligt.
Hvis hash var frit og man istedet satsede på oplysning, vil man kunne nedbringe alkohol, tobak og narko misbruget med mindst 10 % årligt. Dette vil medføre en besparelse på kr 542.000.000 kr.
Derudover vil landbruget kunne skabe arbejde til mindst 1000 landmænd, som vil betyde en besparelse på ca. 100.000.000 kr.
Der vil være en indtægt til landmændene for hashen på ca. 400.000.000 kr., og skatter og afgifter vil kunne indbringe yderligere ca. 500.000.000 kr.
Går man udfra at ca: 400.000 danskere ryger hash, så ryger de i snit ca: 2 gram af 50 kr om ugen, det betyder at de lægger ca. 2.000.000.000 kr. årligt, 2/3 af disse penge forsvinder ud af landet til dem der tjener mest nemlig bagmændene. Det vil altså betyde at ca. 1.400.000.000 kr. vil blive i DK når hash er lovligt og vi selv producerer den.
Hvad Politiets forfølgelse af hash og hash rygere koster er næsten umuligt at gætte men alene i Christiania oplyser politiet at man årligt bruger ca. 30.000 polititimer og derudover bruger man penge på matriel, beredskab, erstatninger osv. Når man tænker på at der i CA. bliver beslaglagt 10% af den samlede hashbeslaglæggelse i landet, fristes man til at tro at de 30.000 timer kun er 10% af politiets samlede timer, der bliver brugt på at fange hashrygere og konfiskere hash.
Dette sker tiltrods for at de selvsamme politikere sidste gang hash blev debatteret i folketinget, blev enige om at nedsætte straffen for besiddelse af hash og nedkriminalisere brugen og omgang med hash.
Alligevel har politiet og justitsministeriet optrappet krigen imod hash og brugerne lige siden 1987 og op til 1992, hvor man startede med daglig patruljeren i Christiania.
Et eksempel er en ung borger, der den 23. september skal i byretten sigtet for at være i besidelse af 0.02 gram hash, der var blevet fundet i hans lommeuld. (værdi 2,5 kr.)
Retsagen er et tydeligt bevis på det fuldstændige vanvid, der hersker i polititoppen og at retsvæsnet overhovedet gider at beskæftige sig med sådan en bagatelsag er ikke mindre end en kæmpe skandale af sådan dimensioner at man må knibe sig selv i armen for at finde ud af om man dog ikke drømmer.
Den bedste måde at finde frem til hvad politiets indsats mod hash koster må være at se på tallene for narkotikabekæmpelse i alt.
på narkobekæmpelse bruger politiet, ifølge Peter Ege, årligt ca: 600.000.000 kr. af disse bliver langt den største del brugt til at bekæmpe hash, derfor må man gå udfra at politiets bekæmpelse koster samfundet ca. 400.000.000 kr. årligt.
Tilbage ligger så retsvæsnets og fængslernes besparelser, der ifølge L.Owild fra KRIM vil blive aflastede med ca. 1.710.000.000 kr. det koster at straffe hash handlere og smuglere. Han går ud fra at ca. 30 % af samtlige indsatte er p.g.a. hash( deriblandt ham selv), og at hver retsag og følgende fængsling derefter koster op imod 1.500.000 kr. pr. sag. Udover dette koster det ca. 300.000 pr. år at have dem sidende i fængslerne. Disse 30 % udgør 1140 fanger, og de koster altså samfundet ca. 1.710.000.000 kr.
Med hensyn til debatten omkring heroin, er det fantastisk at man ikke kan se at den eneste løsning er at give heroinen kvit og frit til dem der er afhængige af heroinen.
Konsekvensen vil være at man som misbruger ikke skal stjæle, at man som heroin sælger ikke kan sælge, at man som ikke bruger skal på klinik hvis man vil prøve heroin, at fængselsvæsnet bliver aflastet, domstolene, samfundet i det heletaget, der bliver et problem kvit. Man må huske på at heroinmisbrugeren uanset hvad, får fat i sit stof.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl, Entreprenør(medl. af f. for fri hash og KUK)
Nakskovvej 101
2500 Valby
EKSTRABLADET
FRONTALT
URO-Krigeren og syndebukken
I sagen om den fyrede politiassistent Uffe Larsen, er det underligt at politiet vælger at bruge ham som syndebuk.
Hvorfor i alverden vælger man ikke en som URO-krigeren Flemming Sloth Andersen. Denne politimand er den betjent, der har været blandet ind i flest voldssager.
Hvem husker ikke Nørrebrosagen, hvor denne mand faktisk er skyld i hele skud episoden, ved at beordre fremrykning.
Der var også Ribuskonflikten, den voldsomme anholdelse af en fotograf, der blev slået i hovedet så blodet fossede ud, og dels var der sagen fra nytårsaften 93, hvor Sloth Andersen er involveret i to særdeles voldsomme anholdelser og de utallige sager fra christiania, hvor man på flere videoer, ser volden springe ud fra hans person.
En af disse episoder på Christiania Kender jeg særdeles godt til, offeret var nemlig mig selv. Det er samtidig historien om borgerens magtesløshed, når man klager over politiets overgreb.
I starten af 92 er jeg ude på christiania, hvor der er gang i en af, de på den tid uendelige razziaer, hvor politiet forsøger at fange hashandlere og hashrygere, med ned til 0,2 gram hash i lommen. Midt i alt postyret bliver en ældre gråhåret herre anholdt, da han havde råbt højt af politiet, trods gentagne påbud om at holde sin kæft. Denne anholdelse ser alt for hård ud i forhold til mandens alder, derfor starter der en diskusion imellem en politimand i uniform og en ung christianit, der mener at de er nogle svin, at anholde den gamle mand på den hårde måde.
De står altså der og diskuterer, med en ring af tilskuere omkring sig. I denne ring står jeg, og da den unge mand ligesom afsporer samtalen med noget sludder, blander jeg mig ved at sige til politimanden at jeg også syntes at det var en svinsk anholdelse.
Jeg får dog dårligt nok talt ud, da jeg mærker et hårdt greb bagfra om min hals, jeg bliver herefter trukket ud af mændgen imens jeg spør hvad f.. der er gang i og tilføjer at han da ikke kan tillade sig at fjerne mig fra en diskusion. Det skal lige tilføjes at jeg ikke kender nogle christianitter der er voldelige og at jeg derfor kunne regne ud at det var en politibetjent, selvom vedkommende var i civil og ikke havde sagt at han var politimand. Herefter siger han at han kan tillade sig hvad han vil og samtidig spænder han ben for mig så at jeg falder ned på maven samtidig med at mit håndled og arm bliver låst fast. Da manden er fem gange større end mig siger jeg med det samme at jeg ikke vil gøre modstand, idet samme kommer en kollega til undsætning og de rejser mig op med hver af mine arme låst fast i førergreb. Da det gør ondt i armene spørger jeg om de ikke kan lægge mig i håndjern i stedet, til det bliver der svaret at jeg i håndjern vil kunne stikke af og at de skulle bruge mig som skjold i tilfælde af at der blev kastet med sten.
Herefter bliver jeg stadigvæk med armene låst fast, ført ud igennem CA til ingangen, hvor politiet står og venter på en transport, imens jeg står der og venter spørger jeg om hvad jeg er anholdt for, her for jeg at vide at jeg er anholdt for at råbe svin efter politiet, dette sker samtidig med at alle tilskuerne kalder dem for svin. Efter at have stået i ca. 10 min, hvor man på videoen(episoden blev filmet) kan se at mine hænder nu er blevet blå-lilla, bliver jeg ført helt ud på gaden, hvor man kan ses af alle, her er der en ung fyr der siger til politiet at det gør ondt at stå så langtid i førergreb og hvorfor de dog ikke sætter mig i håndjern, hertil svares, at personen(jeg)selv har været ude om det, foreviget på video.
Efter denne omgang besluttede jeg at anmelde politiet og kræve erstatning. Dette kunne jeg dog ikke med det samme, da jeg var blevet sigtet for at kalde politiet for svin. Ca. et år efter opgiver politiet sigtelsen og erstatningssagen kan begynde. Efter nogle mdr. bliver sagen udsat, da Sloth Andersen ikke kan være tilstede.
Herefter er det at Sloth Andersen bliver blandet ind i overnævnte sager og derfor vælger Sloth Andersen klogligt at forlade landet i en 2 års tid som FN observatør.
Dette bevirker selvfølgelig at mange sager bliver udsat til der er faldet lidt mere ro omkring politiet.
Herefter hører jeg ikke mere før februar 96, hvor erstatningssagen igen kommer for. En retsag, der må betegnes som en farce.
Jeg forklarer sagens sammenhæng støttet af video, der dokumnterer volden, til den kvindlige dommer. Herefter kommer Sloth Andersen ind og forklarer dommeren at han ikke kan huske episoden eller mig, men han mener helt bestemt at jeg ikke ville oplyse mit navn.
Flemming Sloth Andersen bliver selvfølgelig frikendt. Dommeren Mente at jeg selv var ude om det, ved ikke at oplyse mit navn og ved at være på Christiania og dette lå til grund for dommen.
Der må da være noget galt i Danmark og hos politiet, når man kan fyre en politimand som Uffe Larsen og stadigvæk have og værne om en politimand, som Sloth Andersen.
AF:Philip Dybdahl Samfundsrevser og direktør
Nakskovvej 101
2500 Valby
PS: Jeg henleder opmærksomheden på jeres artikel i EB Mandag d. 31. maj 1993, side 7
Hash & den store løgn.
Luis Armstrong udtalte engang at der kun er en ting, der er farligt ved at ryge hash, nemlig politiet.
Manden havde ganske ret, men der er nu en ting, der er farligere end politiet og det er uvidenhed og dumhed.
I over 5.000 år har hampeplanten været en af de mest respekterede nytteplanter i hele verden. Af denne plante kan man fremstille over 50.000 forskellige produkter lige fra tøj til medicin.
Mange mener faktisk at det er en af guds bedste gaver til menneskeheden.
I 50 år har planten været forbudt i hele verden og det blev den indirekte p.g.a. alkohol og dumhed.
Det var nemlig den berømte amerikanske calvanistiske puritanisme
livstil i overklassen, der førte til forbudet af alkohol og dannelsen af "den moralske bande".
Man ville altså forbyde alkohol og til at fremme "forståelsen" blev Kongres manden Harry Anslinger ansat til at lave en masiv kampagne, der skulle overbevise amerikanerne om at alkohol var skyld i alle mord, hærværk, sygdomme og moralskforfald.
Desværre for Anslinger måtte regeringen give op for presset fra befolkningen og gangsternes overtagelse af spritmonopolet.
Alkohol blev derfor frigivet og tilbage stod Anslinger med hele sit kampagne apparat og truslen om at blive arbejdsløs.
Derfor fik han den geniale ide at det måtte være narkotika han kunne beskylde for amerikas morale forfald.
Da Narkotika kampagnen begyndte havde Harry Anslinger, af en af sine nære medarbejdere; Kaptajn Richmond Pearson Hobson, hørt om hashplanten, som gjorte at negerne, der var slaver ikke ville arbejde og at de fik oprørske tanker, når de røg marihuana, som hamp blev kaldt.
På den tid var det jo en selvfølge at negerne var andenrangsmennesker og var født til at arbejde som slaver. Derfor passede det ikke ind i billedet når slaverne pludselig ikke fandt sig i slaveriet og gjorte oprør. Ergo troede denne mand i sin uvidenhed, at hash måtte være narkotika i stil med Heroin og kokain.
Der findes utallige rapporter og undersøgelser, der både beskriver hash som farligt og som harmløst.
Når man læser alle disse rapporter der findes idag, vil man opdage at der er to måder at forske omkring hash på. Der er de forskere der vil se hash farligt og der er dem som objektivt går ind i en neutral forskning.
Følgende eksempler er fra rapporter, der vil have at hash skal forblive ulovligt(sikkert betalt af medicinindustrien).
Hash nedsætter de basiske celle funktioner, man bliver impotent og nedsætter frugtbarheden, man kan ikke arbejde, man får cancer og hjerneskader, man bliver lige så afhængig som man gør af heroin og man kan dø af en overdosis samt få vandskabte børn.
De mere objektive rapporter, der ikke har særinteresser giver et lidt andet billede.
Først fastslår de at hash er et mildere rusmiddel end f. eks alkohol og cigaretter, at tidligere rapporter om farligheden af hash er direkte usande og dannet på forkerte grundlag.
Et typisk eksempel er en rapport, der påstår at den dødlige dosis for hash er 7 pund topskud, Når man læser hvordan man kommer frem til resultatet, viser det sig at en rotte igennem 24 timmer bliver indsprøjtet med Hash og i en dosis, der svarer til 40.000 gange den mængde et menneske ryger på en joint.(cigaret)
Andre rapporter fastslår i en serie af studier, der er baseret på lande som USA, Jamaica, grækenland, Egypten og Guatemala, at hashrygning selv i store mængder er relativt ufarligt, der er selvfølgelig undtagelsen at intet røg er godt for mennesket, men det er ikke en dødlig røg som f. eksempel tobak.
Endvidere har man en gang for alle fastslået at hash ikke fører brugeren frem til Heroin mere end mælk gør det og at hash faktisk er et af de sikreste rusmidler kendt af mennesket.
Politikerne sider som de tre små aber, de hverken ser, hører eller siger nogenting.
Økonomien bag et hashforbud er da ellers noget der burde bekymre enhver politiker.
Hashforbudet koster nemlig skønsmæssigt den danske stat mindst 5 mia om året.
I Danmark alene anslåes det at der årligt ryges ca. 40-60 tons, der har en markedspris på ca. 2.000.000.000 kr.
Hvis de danske politikere legaliserede hash ville man årligt kunne fremtrylle ca. 5.000.000.000 kr., som hash forbudet koster.
Hvis man tænker sig til at hash var lovligt, ville følgende blive berørt af dette: 400.000 danskere der bliver afkriminaliserede, man vil kunne nedsætte ca. 10% af alkohol udg.,narko udg. og tobaksskade udg., 2/3 af den sorte økonomi der ville gå til udlandet vil blive i Danmark, landbruget vil kunne skabe arbejde og udnytte brakjord samt få en ekstra indtægt fra sin jord, man vil kunne tjene på afgifter og skat, politiet vil kunne spare millioner og bekæmpe vold, drab osv mere effektivt og der udover vil fængslerne og retsmaskineriet kunne blive aflastet betydeligt.
Alkohol koster den danske stat ca. 50.000.000.000 kr.om året og bekæmpelse af narko og udg. til narkomaner beløber sig i følge Peter Ege fra sundhedsstyrelsen til ca. 1.000.000.000 kr. årligt.
Hvis hash var frit og man istedet satsede på oplysning, vil man kunne nedbringe alkohol, tobak og narko misbruget med mindst 10 % årligt. Dette vil medføre en besparelse på kr 542.000.000 kr.
Derudover vil landbruget kunne skabe arbejde til mindst 1000 landmænd, som vil betyde en besparelse på ca. 100.000.000 kr.
Der vil være en indtægt til landmændene for hashen på ca. 400.000.000 kr., og skatter og afgifter vil kunne indbringe yderligere ca. 500.000.000 kr.
Går man udfra at ca: 400.000 danskere ryger hash, så ryger de i snit ca: 2 gram af 50 kr om ugen, det betyder at de lægger ca. 2.000.000.000 kr. årligt, 2/3 af disse penge forsvinder ud af landet til dem der tjener mest nemlig bagmændene. Det vil altså betyde at ca. 1.400.000.000 kr. vil blive i DK når hash er lovligt og vi selv producerer den.
Hvad Politiets forfølgelse af hash og hash rygere koster er næsten umuligt at gætte men alene i Christiania oplyser politiet at man årligt bruger ca. 30.000 polititimer og derudover bruger man penge på matriel, beredskab, erstatninger osv. Når man tænker på at der i CA. bliver beslaglagt 10% af den samlede hashbeslaglæggelse i landet, fristes man til at tro at de 30.000 timer kun er 10% af politiets samlede timer, der bliver brugt på at fange hashrygere og konfiskere hash.
Dette sker tiltrods for at de selvsamme politikere sidste gang hash blev debatteret i folketinget, blev enige om at nedsætte straffen for besiddelse af hash og nedkriminalisere brugen og omgang med hash.
Alligevel har politiet og justitsministeriet optrappet krigen imod hash og brugerne lige siden 1987 og op til 1992, hvor man startede med daglig patruljeren i Christiania.
Den bedste måde at finde frem til hvad politiets indsats mod hash koster må være at se på tallene for narkotikabekæmpelse i alt.
på narkobekæmpelse bruger politiet, ifølge Peter Ege, årligt ca: 600.000.000 kr. af disse bliver langt den største del brugt til at bekæmpe hash, derfor må man gå udfra at politiets bekæmpelse koster samfundet ca. 400.000.000 kr. årligt.
Tilbage ligger så retsvæsnets og fængslernes besparelser, der ifølge L.Owild fra KRIM vil blive aflastede med ca. 1.710.000.000 kr. det koster at straffe hash handlere og smuglere. Han går ud fra at ca. 30 % af samtlige indsatte er p.g.a. hash( deriblandt ham selv), og at hver retsag og følgende fængsling derefter koster op imod 1.500.000 kr. pr. sag. Udover dette koster det ca. 300.000 pr. år at have dem sidende i fængslerne. Disse 30 % udgør 1140 fanger, og de koster altså samfundet ca. 1.710.000.000 kr.
Dette er nogle af grundene til at man i Danmark har lavet verdens første hashpusher strejke. Et genialt pr. show for at vise omverdenen at det ikke kun er pga penge at hash bliver solgt og som en klar protest imod den danske lov omkring narkotika, der bevirker at man bliver taget som gidsel i en forfejlet narkopolitik.
I en uge godt og vel varede strejken og aldrig har man set så mange paniske kunder, der stod opgivende og slet ikke kunne forstå at Deres normale ryger ikke kunne købes. Man blev henvist til Østerbro, nørrebro, istedgade osv. Det er bare ikke så let, hvis man kommer fra køge og lige har taget S toget ind til staden for at nyde piben i fælleskøkkenet og stort set ikke kender andet af københavn end staden. Også er der turisten, der har hørt så meget godt om CA,s lagerbeholdning, stor bliver hans bestyrtelse, da man prøver at forklare ham at man skal tage bus nr 8 for at skifte til femmeren for så at stå af ved en gade, der hedder Jægersborggade sagt på amerikask(jergshborkgate) og som ingen buschaffør aligevel kan forstå.
Nå men strejken er ovre CNN, RTL, BBC osv, har fået Deres scoop og kunderne kan ånde lettet op, forhåbentlig skal de aldrig mere tvinges ind til byens betændte narkosteder for at købe sig en hashklump.
Længe leve Christiania og Deres frie enterprise.
Philip Dybdahl, Entreprenør(medl. af f. for fri hash og KUK)
Nakskovvej 101
2500 Valby
EKSTRA BLADET
VINDUET/KRONIK
Hashomania
Det er tankevækende at der her i landet stadig findes personer, der udtaler sig om hashens farlighed og samfundsmæsige nedbrydelighed, styret af en uvidenhed og fordomme.
Morten Sophus Clausen, hash psykologen fra Århus er en af dem,
hans kronik i Ekstrabladet d. 11. maj viser tydeligt hvorfor hashen bliver misforstået og stadigvæk er ulovligt.
Morten S. Clausen er bange for at blive kaldt småhysterisk, hvis man kritiserer hash. han er ikke småhysterisk, men bare en vildledene vildledt paranoja person.
Han beskylder hashen for at være kommet i dårligt selskab og at hash har tabt sin uskyld fordi at nu også unge mennesker med problemer ryger hash. tidligere tiders bevidst udvidelse og fede farver er ovre, idag handler det kun om at indsnævre bevidstheden
på linie med lightergas, æblesnaps og rohyponol i guldbajeren.
Hvordan sådan en person kan få sig selv til at skrive den slags, tyder enten på bevidst omskrivning af historien eller en svag persons nedtur på hash.
Kriminologer regner med at omkring 4-600.000 personer ryger hash eller har prøvet det, 97% af disse er glade og tilfredse med at ryge hash. Alle disse personer er individuelle og har hver deres grund til at ryge hash, men der findes også en skygge side af mennesket, der vil altid være misbrug af selv det mest harmløse i vort samfund.
Derfor er det fuldstændig groteskt når en person som Morten S. Clausen kritiserer hash ud fra 3% af dem, der ryger det og har det dårligt med det.
Clausens vildledende budskab er jo skabt ved at se de mest ekstreme hashrygere, der kommer til hans klinik, personer hvor hash kun er en lille del af det blandings misbrug de er ude i.
Men det er typisk at en psykolog bruger hash til at undskylde den egentlige synder nemlig personen selv eller det samfund der har opfostret vedkommende.
Det er dog opløftende at hr. Clausen afliver mange af hashens skadelige myter, men det hjælper ikke når man samtidig skaber nye.
Clausen påstår at det er påvist at hash giver hukommelsesmæssige
funktionsnedsættelser og at det forringer indlærelses evnen.
Dette er usandt, men det er korrekt at der sker en hukommelses-mæssig forandring, der sker dette at den korte hukommelse bliver fornindsket lidt mens at langtids hukommelsen til gengæld bliver udvidet, og alle der ryger hash har da også prøvet det med at sige, hvad var det nu jeg sagde. Man skal da bare lige vide at det korttids hukommelsen fortrænger er banaliteter i de 15 år jeg har røget har jeg aldrig glemt noget vigtigt pga. hash.
Det er også noget sludder at indlærings evnen bliver nedsat.
La Guarda rapporten afviser denne myte med at det har noget med interessen af det man skal lære, der er afgørende. en person der er påvirket af hash har svært ved at lære noget nyt der ikke interreserer vedkommende, men tilgængæld er det meget lettere at lære noget der interreserer en eller udvikle det man er god til i forvejen.
Clausen har en allieret, det er de svenske forskere der i mange år har forsket i hvordan man kan gøre hash farligt.
Det har de gjort godt ved at tage bumser, narkomaner og syge personer, der ryger hash. man bruger problem personer og opdager at der er et problem. La Guarda rapporten, EU rapporten og f. eks. Schiøler rapporten er da også fuldstændig uenige med de såkaldte svenske forskere.
Clausen mener også at det er en myte at hash ikke er så skadeligt som alkohol igen en fuldstændig perfid og uoverlagt påstand.
Man behøver bare at læse dødsstatestikerne og her finde ud af at der aldrig har været et dødsfald i forbindelse med hash, udover da en mand fik et tons hash nedover sig, men med alkohol er der tusindvis, der dør hver år.
Det er på høje tid at tage hashrygerne alvorligt. Det koster stadigvæk milliarder hver år at forbyde hash, der er stadigvæk 4-600.000 glade hashryger, der er"kriminelle"og det er stadigvæk en kendsgerning at hash er mindre skadelig en Alkohol, cigaretter, lightergas, poppers, overvægtighed, tilsætningsstoffer, biler og psykologer.
AF: Philip Dybdahl, konsulent(THC)
Nakskovvej 101
2500 valby
EKSTRABLADET
DEBAT/VINDUET
ER LIVET LIVET?
Det er da dæleme dumt, at folkekirken ikke ser sig istand til at tro på reinkarntion. Hvis man et øjeblik lader være med at tro,
men prøver at anskue tingene ud fra virkligheden, så er den logiske forklaring omkring vores fødsel og død følgende.
Livet kan kun leves, hvis man har været død og derigennem er blevet født. Døden kan kun opleves ved at leve, ligesom at noget stort kun kan opleves, hvis man har noget småt. Det er den elementære relativitetsteori, der også her er trådt ikraft, man kan altså kun blive født, hvis man har været død. Den logiske konskvens af dette er, reinkarnation.
Shu-bi-dua sang engang: Hvad mon man var, før man blev født, en tanketorsk en gulerød. Man må for fanden have været noget.
Denne sangtekst går lige til kernen omkring det logiske i at reinkarnation eksisterer.
For ligemeget hvordan kirken vender og drejer det så var man stendød før man blev undfanget og født, om man så før det var en gulerod eller en tanketorsk må stå hen i det uvisse.
I relativitetsteoriens verden kan man kun bevise at noget er fast ved at fremvise noget blødt eller man kan kun afgøre om der er koldt, hvis man har oplevet varme. Budskabet i relativitetsteorien er at der i virkligheden kun findes en ting, som f.eks. varme eller størrelsen stor, men ved hjælp af relativiteten kan man opdele varmen og en stor størrelse så at det bliver til kulde og en lille størrelse. Det vil altså sige at f. eks. varme er et sandt udsagn, hvor imod at kulde er usandt fordi at kulde er varme, der bare er blevet mindre varmt. Det samme princip gør sig gældene i forhold til livet og døden. Den eneste lille forskel i livet og døden er at vi ikke kan sammenligne livet med døden fordi at vi i sagens natur ikke er istand til at huske, hvad døden egentlig er. Derfor er påstanden at der kun findes liv og at eksistensen, det mennesklige forløb, er bekræftelsen på livet, nemlig døden. Den logiske konklusion må være at eksistensen vi kalder for døden i den virkelige virklighed er livet og at forandringen imellem dem bare er mindre liv nøjagtig på samme måde som varme blev til kulde og stort blev til småt.
Det sjove ved det er, at både den kristne og budistiske, samt mange andre religioner netop siger det samme, at man tilsidst vil få evigt liv, de kalder det bare noget forskelligt. Eksempler på disse navne er Nirvana, Paradis eller Valhalla, som vi alle jo kender, forskellen er bare hvordan man opnår dette.
Døden eksisterer ikke kun forandring.
Religion er en brugsanvisning, på hvordan man bør leve livet med hinanden, hvad der sker efter livet kan diskuteres, derfor er det direkte tåbligt når folkekirken ekskluderer folk for at have en mening, der er baseret på erfaring og viden frem for blind tro.
Om man skal direkte i paradis eller tar en omvej over budismens reinkarnationer er det ikke bedøvende ligegyldigt, når bare man havner samme sted.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
PS. Kære Pedro tror du ikke dette er lige noget for præsten fra Seem
Skal vi betale til Mafiaen?
I følge kriminologer og politiet er der ca. 400.000 personer i Danmark, der nyder hash eller hamp istedet for de skadeligere men accepterede rusmidler som alkohol, tobak og nervepiller.
Hvis man kan gå ud fra, at de lavt sat ryger ca. 2 gram om ugen i gennemsnit, svarer det til, at der i Danmark bliver røget for ca. 2 mia. kr. om året.
Største delen af denne hash bliver smuglet ind i Danmark og solgt af mennesker, der så til gengæld sender penge tilbage til bagmændene i udlandet. Med så store beløb kan man roligt gå ud fra, at det som med hårde stoffer er mafiaen, der skummer fløden og styrer produktionen og salget, før det bliver smuglet ind i Danmark.
I Holland har man indset betydningen af dette, og deres geniale modtræk har været at tillade hash rygende borgere at dyrke op til 100 hampeplanter pr. person.
Det vil sige, at man kan dyrke hamp til eget forbrug til gavn for den hollandske økonomi og for hashrygeren, der nu ikke støtter mafiaen, og som kan være sikker på, at det produkt, han ryger, er rent.
En af de populæreste medtoder til at dyrke hamp er indendørs dyrkning ved hjælp af kunstigt lys, der styrer hampeplantens vækst og blomstring. En hampeplante, der er dyrket under kunstigt lys, har fået kælenavnet Skunk, der kommer af det engelske ord for stinkdyr.
En af fordelene ved at dyrke skunk er, at man, når man har fundet frem til en hunplante, (hunplanten er aktiv imodsætning til hanplanten, der er inaktiv) kan klippe en gren af planten og med den lave en ny hunplante helt uden frø. En anden fordel ved skunk er, at når man ryger det, bliver man høj (let) i modsætning til hash, der gør, at man bliver skæv (tung). Forskellen ligger i, at man med hash ikke har lyst til at gå i byen og være selskabelig. Ryger man derimod hamp eller skunk, bliver man selskabelig, og man har lyst til at gå i byen ligesom med alkohol.
Disse grunde er nogle af årsagerne til, at indendørs dyrkning er blevet så populært i Holland.
Denne tendens er nu ved at sprede sig til Danmark, flere og flere kan se fordelene ved at dyrke sin egen hamp. Man undgår at smugle, man undgår kriminelle personer og miljøer, hvor man skal købe sin hash, derudover sparer man sine penge, og man undgår at støtte mafiaen, der tjener penge på narkotika.
Der er ingen forskel på narkotika loven i Danmark og Holland, indholdet er det samme. Den store forskel ligger i landenes fortolkning af loven og tolerancen overfor mindretal.
Mafiaens hovedindtægt stammer, om man vil indrømme det eller ej, fra narkotikahandel. Narkotika er forbudt, og det er den eneste grund til, at mafiaen kan tjene penge på det.
Derfor er der kun en måde at stække mafiaen på, og det er at lovliggøre narkotika, så det bliver muligt for staten at kontrollere udbudet.
Desværre er der mange snævertsynede personer, der har reageret imod at lovliggøre narkotika. De mener, at det er at give op, at spille fallit over for problemet narkotika og narkomaner.
Det er dog ikke at give op, tværtimod er det den eneste løsning på problemerne omkring narkotika og narkomanerne.
Dem der mener, at det er at give op, begrunder det med følgende argumenter:
1) Hvis narkotika legaliseres, vil flere prøve det. 2) Vi svigter narkomanerne. 3) Vi har jo før prøvet med metadon uden resultat. 4) Med lovlig heroin er narkomanerne ikke interesserede i at nedtrappe. 5) Det hjælper alligevel ikke noget, det er håbløst.
Lad os starte med argument nr. 1. Det er fuldstændigt forkert at antage, at flere mennesker vil prøve heroin. En legalisering er jo ikke en forherligelse af narkotika. Det siger sig selv, at når heroin forsvinder fra gaden og ind på klinikken, så vil udbudet kun berøre dem, der allerede er narkomaner. En ting er nemlig sikker, man vil ikke kunne sælge narkotika på gaden, når man kan få det gratis på en klinik. Man må også tænke på, at når der ikke er noget udbud af narkotika, så må de unge, der vil prøve heroin, ind på en klinik. Forskellen ligger i udbudet, og interessen for at prøve noget forbudt og spændende vil dale til ingenting, da det er lovligt og kontrolleret. Man går jo kun til en klinik, når man er syg og for de unge, der vil prøve heroin, er det mere attraktivt, når det er kriminelt og på gaden, end hvis det er sygt og på en klinik.
Argument nr. 2, der går ud på, at vi svigter narkomanerne, er fuldstændigt horribelt. Narkomanerne er nemlig igennem de sidste 25 år med den nuværende narkopolitik blevet mere end svigtet. Disse syge mennesker har været fængslede, forhadte, fornedret og man har stresset dem i den grad, at samfundet og systemet tit er grunden til, at de dør eller lever under umenneskelige forhold.
Argumemt nr. 3 går ud på, at man før har prøvet med metadon uden resultat, men her glemmer man, at metadon ikke er det samme som heroin, lige så lidt som at torskerogn ikke er kaviar. Man kan ikke uddele metadon på en klinik, når man kan få heroin på gaden og samtidig tro, at det kan hjælpe en narkoman, der efter endt behandling eller imens han behandles, kommer ud i den gade, hvor det langt mere attraktive heroin sælges.
Det 4. argument er, at der med fri heroin sker det, at narkomanerne så ikke ønsker at nedtrappes. Men her er alle eksperter enige i, at en narkoman kun kan nedtrappes, hvis vedkommende selv ønsker det. Derfor er det vigtigt, at narkomanerne ikke tvinges til nedtrapning, men selv indser nødvendigheden af en nedtrapning. I mellemtiden er det vigtigt, at de ikke bliver til sociale
udskud eller dør af ukontrolleret narkotika.
Det sidste argument går ud på, at det alligevel ikke vil hjælpe noget. Men det er så usandt, som det kan være. Selvfølgelig vil det hjælpe med fri og kontrolleret narkotika, både for narkomanerne, samfundets borgere, retsvæsnet og politiet. Her må man også tænke på, at fri narkotika er den eneste metode, der endnu ikke er afprøvet. Alt andet er afprøvet uden held.
Narkotika, som det er idag, koster penge, rigtig mange penge. Da de fleste narkomaner ikke er rige, må de altså skaffe penge på en anden måde. Derfor må de ty til prostitution og anden kriminalitet såsom røverier, indbrud eller f. eks. videresalg af narkotika. Dette går ud over narkomanerne samt os borgere, der er ofrene for kriminaliteten.
Fri heroin er altså ikke kun for narkomanernes skyld, det bør i større grad være for at beskytte os selv imod narkomanerne og følgerne af narkotika. Når narkomanerne ikke behøver at udøve kriminalitet, behøver man ikke at bruge så store ressourcer hos retsvæsnet og politiet. Kriminologer regner nemlig med, at 70% af de indsatte i danske fænglser er der p.g.a. narkorelateret kriminalitet.
Samfundet har derfor i realiteten kun to udveje. Enten bliver man ved med at støtte mafiaen med den nuværende politik, eller man legaliserer narkotika, redder sig selv og får et bedre samfund.
Der skal handles nu, livet er for kort til tøven.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl, Direktør (medl. af foreningen for fri hash)
Nakskovvej 101
2500 Valby
Det fri aktuelt
Kronikken/komentar
I anledning af den Slesvig-Holstenske socialdemokratiske sundhedsministers forslag om at sælge hash på apoteker, så at staten istedet for mafiaen, kontrolerer hashmarkedet
MAFIAENS VENNER,
kan man kalde de politikere, der i deres uvidenhed, fortsat nægter at legalisere hash på trods af moderne udenlandske rapporter og undersøgelser, der fastslår, at hash er et mindre skadeligt rusmiddel end de eksisterende lovlige midler såsom alkohol, tobak og medicin.
Deres uvidenhed diskriminerer ikke kun en stor del af befolkningen, der ønsker at ryge hash, men er samtidig den direkte årsag til, at mafiaen år efter år i Danmark kan tjene milliarder ved at levere den hash, der trods forbudet konsumeres i Danmark.
Når hash er forbudt i Danmark, er det jo ikke fordi politikerne ud fra dårlige erfaringer med hash i befolkningen, har bestemt, at det er for farligt som rusmiddel.
Den egentlige årsag til forbudet er en historisk fejl, på linje med Europas sindsyge afbrænding af hekse.
Fejlen opstod i USA, da en mand ved navn Harry Anslinger var ansat af den amerikanske kongres for at propagandere imod alkohol, der på den tid i 30'erne var forbudt. Alkohol blev lovligt, da man bl. a. mente, at det var den eneste måde at stække mafiaen på. Harry ønskede dog ikke at stå uden arbejde, og han fik derfor kongressens velsignelse til at kaste sig over narkotika, som den nye samfundsfjende, hvilket mafiaen også gjorde. Herefter blev der udarbejdet en liste over rusmidler, der for mennesket og systemet virkede samfundsnedbrydende.
Hash kom med på denne liste, ikke fordi hash var afhængighedsskabende eller nedbrydende for mennesket, men fordi man på den tid mente, det var et samfundsnedbrydende rusmiddel. Den egentlige årsag var, at man under slavetiden havde observeret, at negerslaverne, der havde planten med fra Afrika, ikke var medgørlige, når de skulle arbejde efter hashrygning. Man mente, at deres trang til frihed blev forhøjet og i flere tilfælde, var det
endog endt med oprør fra negernes side med den konklusion, at det skadede systemet.
Hash kom altså på listen, fordi et barbarisk samfund følte sig truet. Truet på grund af slavernes trang til frihed når de havde røget hash. Frihed i et slavesamfund var jo nedbrydende, og da det på den tid praktisk talt kun var negerne, der røg hash, blev det forbudt og kom på narkotikalisten.
Derefter gik det stærkt, da FN i 1956 lavede en verdens omspændende resolution imod narkotika. På grund af den amerikanske liste, der blev brugt til resolutionen, var hash med et slag forbudt i næsten hele verden. De danske politikere havde selvfølgelig ingen betænkeligheder ved at adoptere denne resolution imod narkotika, men det bevirkede, at et af de mindst skadelige og nedbrydende stoffer i verden, nemlig hash, kom i samme bås som skadelige og nedbrydende stoffer som f. eks. heroin, amfetamin og kokain. Fejlen var en kendsgerning, men det betød ikke så meget, da der på den tid højst var ca. 10.000 borgere i Danmark, som røg hash, og deres protester var til at overhøre.
Idag er situationen en anden. Kriminologer og politiets mængde af beslaglagt hash indikerer, at ca. 4-500.000 danskere ryger hash. Det er ikke mere en lille minoritet men en stor del af befolkningen, der trodser forbudet. Alle disse mennesker trodser ikke forbudet, fordi de er afhængige eller kontroleret af hash, men fordi hash ikke har de mange skadevirkninger, som dem der opstår med alkohol og tobak. En typisk forskel, som man kan mærke med det samme, er, at man med hash undgår at blive agressiv, voldelig, ude af balance og få tømmermænd dagen efter. Tydelige signaler når noget er skadeligt. Når man uden pålidelige undersøgelser fastholder forbudet mod hash, er det ikke kun dumt, men det er også udemokratisk.
Det er en kendsgerning, at der ikke findes nogen beviser for, at der nogensinde er danske borgere, der på grund af hashrygning er døde eller alvorligt skadede.
Der findes flere måder at føle frihed på. Nogle drikker alkohol, andre tager bilen og kører en tur, andre igen ryger sig en pibe hash. Alle tre måder at føle frihed på kan være farlige, men når man ser på graden af farlighed, danner der sig et overraskende billede.
Alkohol er afhængighedsdannende og menes at være skyld i halvdelen af alle hospitalsindlæggelser, alkohol skader hjernen, nyrene, leveren, kredsløbet og er skyld i en stor del af unaturlig dødelighed, hærværk, mord, vold og voldtægt i Danmark.
Bilen er skyld i trafikofre, invaliditet, forurening og spirituskørsel med drab til følge.
Hash kan være skyld i lungevejsproblemer, paranoia, påvirkning af hjernen, der dog forsvinder, når man holder op og påvirkning af korttidshukommelsen.
Dernæst kan man spørge, hvad straffen er for henholdsvis en hashsælger af stor mængde hash, en Carlsberg direktør der sælger milioner liter alkohol og en spritbilist der dræber et andet menneske. Hashsælgeren får op til 6 års fængsel, Carlsberg direktøren går fri og spritbilisten får 4 mdr., hvis han er uheldig.
Politikernes fortsatte modstand imod legalisering af hash er ikke alene uretfærdig, men det er direkte nedbrydende, når man fokuserer på det økonomiske og menneskelige aspekt.
En legalisering ville afkriminalisere og afdiskriminere en betydelig del af befolkningen, og man vil kunne spare miliard udgifter til politiet, retsvæsnet og fængslerne. Derudover vil det danske landbrug kunne fungere uden støtte, miliard afgifter vil kunne opkræves af staten, og man vil kunne stoppe en stor del af mafiaens hovedindtægt, der jo stammer fra hashhandel. En ting ligger fast, det er politikernes uretfærdige forbud, som er den egentlige årsag til, at mafiaen er i stand til at indtjene de ufattelige beløb, de skovler ind hvert år.
Som gribbe har mafiaen kastet sig over byttet, der i 1956 blev lagt ud af FN, og som idag af den danske stat opretholdes.
Mange politikere mener, at de ikke kan legalisere hash, fordi man er bundet internationalt af resolutionen fra 1956. Men regler kan ændres eller omgåes, især hvis det er tåbelige regler eller love, der kan sammenlignes med hekseafbrænding og jødeforfølgelse som i gamle dages kontrollerede sindsyge.
Danmark, Holland og Norge er i de flestes øjne nogle af verdens mest civiliserede samfund. Landene er på næsten alle punkter enige i grænserne for et civiliseret samfund og kriterierne for straffen, når samfundets love brydes. Dog er man totalt uenige på et punkt, og det er straffen og tolerancen overfor hash.
Der er en direkte skræmmende uenighed, når hash kommer ind i billedet. I Holland er det ikke lovligt at ryge og sælge hash, men man tolererer det og ser igennem fingrene med det. Dobbeltmoralen (Europas) byder dog alligevel, at man straffer salg og indsmugling af store mængder hash, da det er økonomisk kriminalitet og skatteunddragelse. Straffen for f. eks. 100 kg. hash i Holland er på nogle måneder.
I Danmark er det også ulovligt at ryge hash, men hvis man har til eget brug, kan man kun straffes med en bøde. Hash er dog tolereret i et vist omfang, man kan f. eks. henvise til Christiania, der får lov til at leve. I Danmark er straffen for omgang med 100 kg. hash ca. 2-3 år i fængsel og man kan isolere hashsælgere på ubestemt tid.
I Norge er hash ulovligt på linje med heroin og andre hårde stoffer, og man vil aldrig kunne tolerere hashsalg i et omfang, som det sker på Christiania. I Norge kan man for omgang med 100 kg. hash blive idømt fængsel i 8 år. Samme straf som for mord.
Spørgsmålet er, hvilket af de tre lande Holland, Danmark eller Norge, der der er det mest civiliserede.
Politikerne har ansvaret, folket har byrden, og mafiaen scorer kassen.
4-500.000 danske borgere kan ikke automatisk tage fejl. Politikerne skylder dem i det mindste en undersøgelse, der kan begrunde et fortsat forbud eller en legalisering. Undersøgelsen skal ikke kun belyse om hash er skadeligt men også skadeligheden i forhold til alkohol og tobak, samfundets påvirkning og følgerne af en legalisering, både menneskeligt og økonomisk. Politikernes fejlen er tilgiveligt, men når de nægter at indrømme en fejl, er det utilgiveligt.
Livet er for kort til uretfærdighed, uvidenhed og ignorance. Vi må have de undersøgelser nu. Sandheden skal frem.
Philip Dybdahl, direktør og medlem af Foreningen for fri hash.
Nakskovvej 101
2500 Valby
BT
Debat red.
(Høring)
MAGTENS INDIVIDUALISTER
Når man kigger nærmere på skandalerne i politiet og retsvæsnets nyere historie, så har de fleste sager et
grundliggende fællestræk. Det drejer sig hver gang om individualister inden for politiet. De engagerer sig alt for personligt i konflikter, i Deres iver for at straffe personer, der i Deres øjne, udviser en forkert politisk eller personlig holdning.
Eksempler som 18. maj, Christiania"krigen", Ribussagen, Martin Byrdal sagen, taler for sig selv. Desværre bliver disse "politikrigere" opmuntret gang på gang af domstolene, der tillader politiet at bruge metoder der er på stregen eller lidt over.
Isolationsfængsel på ubestemt tid, bevidste overdrivelser i sigtelser for at komme ind i høje strafferammer, meddelere der i praksis virker som agenter, eksperter der er for stærkt knyttet til politiet og mange andre tvivlsomme metoder godkendes af dommerne som en selvfølge.
Hvis man f. eks. ser på isolations straffen, så er loven sat sådan sammen at man kun må sidde isolationsfænslet i 8 uger med mindre det er en særlig grov forbrydelse, der kan medføre en dom på 6 år eller derover.
Virkeligheden i dagens domstole er dog en anden. Selvom lovens tekst er klar(retsplejen § 770 stk. 2), så har anklageren og dommerne, end igennem højesteret, fået manipuleret sig til, at ordene; en særlig grov forbrydelse der kan medføre op til 6 år eller derover, kan sammenlignes med at være sigtet efter en strafferamme, der i værste tilfælde kan medføre 6 års fængsel eller derover.
Derfor er det for politiet vigtigt at lyve eller overdrive sigtelsen. På den måde kan man sikre sig at sigtede bliver sigtet efter en høj strafferamme oftest § 191 i straffeloven.
Dennes strafferamme går nemlig op til 6 år, eller derover, i særlig grove tilfælde. Det vil sige at hvis man kan forvente en straf på 2 år, så er man desværre i en straffe ramme, hvor man i grove tilfælde kan idømmes en straf på 6 år og derover.
Derved sikrer politiet sig arbejdsro, og dommeren kan med sindsro idømme forlængelse af isolation udover de 8 uger. På den måde sætter man en lov ud af kraft, med teknisk snilde.
Man må ikke glemme at mange af de varetægtsisolerede faktisk er uskyldige. De er dog allerede blevet straffet og de er enda måske blevet pshykisk syge. Det vasker staten af sig med en symbolsk erstatning. Usmageligt.
Flere og flere retssager bliver i dag afgjort uden beviser. Især narkosager bliver gang på gang afgjort alene på indicier. Men her må man tænke på at der er højst uretfærdigt, hvordan politi og anklage myndighed råder over forskellige kriminaleksperter og andre ressourcer til at tale Deres, sag hvorimod den anklagede kun har sin forsvarer, til at tale for sig.
Det siger sig selv at hvis man vælger at se bort fra beviser og udelukkende idømmer straf ud fra indicier, så må der i det mindste være balance i udbuddet af ressourcer og eksperter som anklager og anklagede kan benytte sig af.
I dag er det jo sådan at anklageren, dommeren og politiet i den grad er blandet sammen at de for den anklagede alle er modstandere i retssagen. Den anklagede og forsvaret burde have sin egne undersøgere og eksperter, ellers er det for nemt for anklagemyndighederne at begå justitsmord.
Der var mere tiltro til retssystemet, den gang man var uskyldig til det modsatte var bevist eller hvor man hellere frigav 10 skyldige end at sætte en uskyldig i fængsel.
Det Danske retssystem og politiet er lige så umoderne som vores ældgamle fængsler. Begge dele trænger til en grundig modernisering så de kan leve op til et moderne samfund.
AF: Philip Dybdahl, Direktør
Nakskovvej 101
2500 Valby
POLITIKKEN
Kronikken
FEJLTAGELSEN
Folketinget skal i disse dage debattere en eventuel legalisering af hash og hvordan det skal kunne sælges til forbrugerne. Før man kommer så langt må vores politikere ud af deres uvidenhed omkring hash og dens sociale virkninger.
Dette kan dog for politikerne være mere end svært, fordi de i så mange år er blevet vildledt af propagandaen der sidestillede hash med hård narkotika.
Hashplanten er en af guds mest nyttige brugsplanter til menneskeheden og ved en simpel fejl blev den forbudt.
Politikerne må nu rette op på denne fejl
Kr iminalkommisær Mogens Lund advarede i starten af 90,erne befolkningen og politikkerne om at den organiserede narkohandel herhjemme ville løbe løbsk for politiet. Derudover ville grænserne indenfor EF være blevet åbne med det resultat at narkotika og euforiske stoffer ville vælte ind over Danmark som aldrig før.
Mogens Lund erkendte at hver gang der afsløres en narkoliga, dannes der to nye.
Manden havde fuldstændig ret narkotikaen vælter ind over os som aldrig før.
Af det samlede budget til bekæmpelse af narkotika bliver største delen af midlerne brugt på at bekæmpe hash selvom hash i virkeligheden ikke er et narkotikum, men et rusmiddel, hvis farlighed er på linie med øl og tobak.
Derfor er en af de bedste måder at bekæmpe narkotika invasionen på, at legalisere hash og bruge alle ressourcerne på den virkelige fare, nemlig heroin, morfin, kokain, amfetamin og illegale piller (medicin).
Hash har været kendt i 5000 år og har spillet en stor rolle verden over, både som nydelsesmiddel, medicin, textil fremstillelse og til religion. Hamp planten stammer fra Indonesien og er i nær familie med humle. Antallet af rygere verden over går op til mange hundrede millioner. Alene i USA blev det i 1990 anslået at 20 millioner brugte hash og marihuana (hamp).
Hash har ikke altid været ulovligt. Hvordan det kunne gå til at hash havnede på samme liste som narkotika foregik på følgende måde.
I USA blev diplomaten Harry J. Anslinger ansat af finansministeriet til at lede en kampagne der skulle bane vejen for et totalt spiritusforbud. Dette lykkedes som bekendt i første omgang med kæmpe kampagner der oplyste at alkohol var djævelen selv, og at alkohol var skyld i alle voldsforbrydelser i USA. Desværre for Anslinger gik det op for det amerikanske folk at spiritusforbudet kun var til gavn for gangsterne og deres bagmænd. Harry J. Anslinger gjorde da en sensationel opdagelse. Den virkelige fjende, erklærede han, er i virkeligheden narkotika og hash. Grunden til at hash blev sammenlignet med narkotika var på grund af at man havde fundet ud af at negrene, der havde indført hash frøene til USA, ikke gad arbejde som slaver når de røg hash.
Nogle gange var det endda endt med opstand og hash blev derfor anset for samfundsfjendsk. Da man i 30, erne i USA skulle lave en liste over narkotiske stoffer, kom hash med, fordi det alligevel kun var negrene, der røg hash og på grund af den gamle antagelse i slavetiden.
Derefter blev hash i 1956 sat på den internationale sorte liste sammen med hård narkotika. Da man i befolkningerne var blevet enige om at forbyde narkotika, var der ingen grund for regeringerne til at betvivle hash som farligt og med et var hash og hashplanten forbudt i hele verden.
Dette bevirkede at hashhandel stille og roligt gled over på gangsterhænder. Kun en mand forsøgte at stoppe denne udvikling. Det var New Yorks borgmester Fiorella La Guardia, der var berømt for sin kamp imod gangsterne. La Guardia udnævnte en komité bestående af 31 højt respekterede læger og psykiatere, som New York Acadamy of Medicin havde udpeget, til at undersøge hash og marihuana. Undersøgelsen viste at Harry Anslingers billede af hash, som han prøvede at pådutte USA, var fuldstændigt falskt. Undersøgelsen viste nemlig at hashrygere i de fleste tilfælde har en venlig og social indstilling, at hashrygning ikke forandrer individets fundamentale karakter og at hash formindsker hæmninger og bringer frem hvad der ligger latent i personers tanker, og følelser som ellers havde været fuldstændigt fremmede for vedkommende. Hashrygeren kommer ikke fra forhærdede forbryder miljøer, og man fandt ingen forbindelse imellem voldsforbrydelser og hashrygning. Man kan endvidere standse hashrygning pludseligt uden de mentale og fysiske lidelser som dem der opstår når man pludselig ophører med at tage narkotika. Ydermere viser de, der har røget over en flerårig periode, ingen mental eller psykisk forringelse.
I nyere tid har de rapporter, der er kommet frem omkring hash, da også vist at fortidens skræmmebillede af hash er falskt.
F. eks. skriver EF parlamentets narkotikaundersøgelsesudvalg om hash følgende: Argumenterne for og imod legalisering af hash står meget lige. For det første ved vi at forbruget i lande som Holland, hvor det er tilladt at ryge (men ikke sælge) hash, ikke er steget efter påbudet. Det hævdes også at de psykologiske problemer, der er forbundet med en illegal indtagelse af hash, er forsvundet. Argumentet med at hash fører til heroin og kokain er vi overbevist om er forkert, og vi kan endda hævde at hvis hash forsvinder fra markedet så vil heroinindtagelsen optrappes gevaldigt. Derudover har EF parlamentet i 1990 vedtaget en udtalelse der indebar at hash og hamp burde ligestilles med alkohol lovgivningsmæssigt eftersom al nyere forskning har vist at hash er et adskilleligt mere harmløst rusmiddel. Om den illegale handel med hash siger EF rapporten at den ulovlige handel tiltager verden over. I 1988 blev der beslaglagt 211 tons hash, i '89 247 tons, i '90 465 tons og i '91 555 tons. I Europa alene blev der i 1991 beslaglagt 300 tons hash uden mærkbar virkning på udbudet eller markedsprisen.
Til trods for dette anbefaler EF at hashrygning fortsat skal være forbudt med følgende fuldstændig syge argumenter: Man føler det er ulogisk at legalisere hash når det er forbudt at importere. Man mener at det jo alligevel er bagmændene der styrer hashhandlen. Og sidst, men ikke mindst er parlamentet bange for at man blander hash med f. eks. PCP så det bliver en farlig cocktail.
Hvis man der på det første argument, begrundes forbudet med at man ikke må importere hash, men man glemmer at man overhovedet ikke behøver at importere hash da de enkelte lande er i fuld stand til at producere hashen selv. Hvordan EF udvalget kan tro at det er bagmændene der vil styre hashhandlen er en gåde. Bagmændene har jo kun interesse i at sælge ulovlige produkter, der gør dem i stand til at score de enorme profitter. Det vil sige at en lovliggørelse er det eneste der kan sætte bagmændene ud af spillet. Angående det sidste argument, er det tåbeligt at forbyde hash fordi det kan blandes med hårde stoffer. Det svarer til at forbyde Coca Cola fordi man kan blande det med finsprit hvilket enhver, med respekt for sig selv, kan se er ude af proportion.
Hvis Danmark legaliserer hash, vil vi kunne være selvforsynende, og vi ville af jorden kunne skabe både penge og arbejde. Det vil især være aktuelt nu hvor de danske bønder skal braklægge 10% af deres jord. I Danmark vil man oven i købet kunne lave en langt bedre kvalitet end i Marokko, og man vil kunne beskatte hash, i stedet for at forære de marokkanske og hollandske bagmænd deres uundgåelige profit.
Danske kriminologer anslår at ca. 400.000 danskere ryger hash, og det kan ikke være rigtigt at alle disse borgere skal være kriminelle, bare fordi de hellere vil nyde hash end de eksisterende rusmidler.
Trangen til et rusmiddel i befolkningen er så stor at det er blevet en accepteret del af livet, derfor er det af staten både fysisk og økonomisk uansvarligt at forbyde hash til fordel for alkohol, tobak og piller. Uansvarligt fordi forbudet mod hash, der har til hensigt at værne borgerne, virker stik modsat. Når man bilder befolkningen ind at hash er den sikre vej til asocial adfærd, sindssyge eller afhængighed, opnået der kun at man efterhånden opdager at faren ved at ryge hash er vildt overdrevet. Dette bevirker at man måske alligevel prøver heroin og man går derved lige i fælden. Hashforbudet virker også som en uskadeliggørelse af alkohol og tobak, der i modsætning til hash er virkelighedsflugt og afhængighedsdannende.
Hash er kommet for at blive og man fatter ikke at politikerne ikke kan se de utrolig sociale besparelser en legalisering af hash vil medføre. Man ved at alkohol er skyld i næsten halvdelen af alle hospitalsindlæggelser og skyld i halvdelen af al kriminalitet.
Fri hash vil medføre en nedgang i indtagelsen af alkohol og tobak.
Derudover må man regne med at det danske hashforbrug, der udelukkende er financieret af såkaldte sorte penge, årligt suger den danske statskasse for milliarder af kroner. Dertil må man regne med at politi, rets- og fængselsvæsenet bruger enorme udgifter for at få nogle af de sorte penge tilbage i statskassen, samt afsløre hashhandel, dyrkning og smugling.
legalisering af hash vil endvidere afkriminalisere alle rygere, pushere, kurere og bagmænd. På den måde kan de stå frem i lyset og betale skat og afgifter, ligesom i enhver anden form for forretning. Man må gå ud fra at enhver ryger, pusher, kurer eller bagmand med glæde vil betale skat, hvis de samtidig slipper for den evige angst og paranoia, der er forbundet med omgang af hashprodukter.
Konklusionen må være at de danske politikere vågner op og gør noget ved denne utrolige dobbeltmoral, der tillader det onde og forbyder noget af det gode. Hvis vi mennesker er frie og hvis vi må beholde vores tro, er det dumt at forbyde hashen at gro.
AF Philip Dybdahl, medl. af Fri hash bevægelsen.
Nakskovvej 101
2500 valby
EKSTRABLADET
Læserbreve/debat
URETFÆRDIGT!
Danmark praler af at have et af verdens mest civiliserede samfund, et samfund, der står for oplysning og retfærdighed.
Vort land er da også en af forkæmperne for de internationale menneskesrettigheder og vi er de første til at gøre resten af verden opmærksom derpå, hvis et land overtræder dem.
Rent hykleri, for de danske fængsler og det danske politi overtræder de internationale love hver eneste dag.
Ryger man, sælger man eller transporterer man hash er man ikke dansker nok til at blive beskyttet af disse regler.
Tortur, afstrafning, forfølgelse er vad der er tilladeligt for at få ram på os 400-500.000 borgere, der nyder hash, samt dem der tranporterer og sælger det til os.
Det kan simpelthen ikke være rigtigt at vi der fortrækker hash frem for det skadligere alkohol og tobak, skal være gidsler for politikernes uvidenhed.
Ca. en tredjedel af alle indsatte i de danske fængsler sidder i dag p.g.a. hashrelaterede sager, hver sag koster det danske samfund ca. 1,5 mill kr. for retsag og fængsling og derudover koster det ca. 300.000 at have dem siddende pr. år.
Amnesty international har gang på gang haft Danmark i kikkerten for at bruge tortur i form af isolation, samt politifolk der rask væk bruger forbudte metoder når man anholder folk.
Og intet er der sket. I en aktuel sag med krim formanden og hash for 50 mio. kr. sidder der stadigvæk personer, der har siddet i isolation i ½ år, fordi de af frygt ikke tør tale med politiet.
Der er da også eksempler på at man for at nægte at tale har siddet isoleret i op til 1½ år, taler du ikke kan du rådne op får man at vide, føj.
Retfærdigheden i Danmark er som Vinden blæser, lad os rygere være i fred vi skader ingen.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
EKSTRABLADET
FRONTALT
Den syge sundhedsstyrelse
Folketinget skal nu igen debattere Hash og eventuel legalisering.
Man kan egentlig godt forstå de af landets politikere, der er imod frigivelse af hash. Deres sted at skaffe sig informationer omkring hashes virkning og farlighed er først og fremmest sundhedsstyrelsen.
Man skulle da også tro at sundhedstyrelsen ville være det rette sted for en politiker at få sine oplysninger fra. Men her må man altså advare politikerne om at sundhedsstyrelsens information om hash er taget ud fra rapporter, der støtter den forudindtagede mening, som styrelsen ønsker at manipulere befolkningen med.
Man behøver bare at læse styrelsens foldere, der er delt ud til både skoleelever og deres forældre. Folderen til de unge hedder:
Værd at vide for unge om hash.
I den er der en masse sjove postulater, der ender med otte såkalte oplysende sandheder om hashes virkning.
Det chokerende ved disse otte udsagn om hash, er at de alle som en er løgn og fordomme, taget fra fuldstændig useriøse rapporter. Undersøgelser er der jo aldrig foretaget i Danmark.
Derfor kommer der her de otte påstande og otte modpåstande, så må befolkningen og politikerne vælge selv.
.Hash ophobes i kroppens fedtvæv, hvis man ryger mere end en gang om ugen. Det er usikkert, hvordan denne ophobning påvirker kroppen.
Det er ikke usikkert hvordan dette påvirker kroppen, styrelsen glemmer at fortælle at der ikke er nogen virkning bevist og fortæller ikke at alkoholindtagelse i moderate mængder fjerner denne ophoben i fedtvævet.
.Hash er vanedannende. Efter kort tids hyppig brug skal der mere og mere hash til at opnå den samme rusvirkning.
En myte og direkte løgn. alle seriøse rapporter afviser dette, og alle de folk, der har røget i 15-20 år skulle i såfald bære rundt på en rygsæk, der kan indeholde den større mængde.
.Man kan blive afhængig af hash. Efter en måneds rygning får man abstinenssymtomer, når man holder op.
Hash er ikke et narkotikum og man bliver ikke mere afhængig af hash end af peanutbutter, påstanden er grebet ud af luften.
.Abstinenssymtomerne er irritation, rastløshed, dårligt humør og søvnbesværi en kort periode.
Det er jo fuldstændig manipulation, når man sammenligner narko- abstinenser med lidt irritation,søvnbesvær og rastløshed. Det er få der lider af dette symtom og for dem der gør, er det jo meget naturligt, ligemeget hvad kroppen gør som en vane i et stykke tid, vil der være en overgang tilbage til det normale, dette er jo ganske almindeligt og er ikke skadeligt i almen forstand.
.Jævnligt brug af hash gør altid mere sløv,langsom,ligeglad, intiativløs, ukoncentret, hele tiden ikke kun under rus. Nogle bliver også nedtrykte.
Dette er en beskrivelse af heroin, kun svenske rapporter støtter disse påstande. Personligt bliver jeg altid vågen, hurtig, opmærksom, initiativrig og koncentret det meste af tiden især under rus. Selvfølgelig bliver nogle nedtrykte og andre skriver breve, spiller musik eller boller måske en anden end konen.
.Man bliver dum af hash, man husker dårligt, man er dårligere til at løse problemer, disse virkninger varer nogle uger eller måneder, efter at man er holdt op.
Forskellen imellem Hash og alkohol er jo netop at man i alkohol drikker sig en smule dummere eller dyrisk, i modsætning til Hash, hvor man ryger sig en lille smule klogere i form af forstærkede indtryk og opmærksomhed. Med hensyn til hukommelsen er det rigtigt at korttids hukommelsen bliver lidt svækket, men til gengæld bliver langtidshukommelsen lidt bedre. Prisen for at blive lidt klogere er som hos proffesor Turnesol fra Tintin, man bliver lidt distræt.
.Hash kan starte en ond cirkel, man fungerer dårligt, man får flere problemer og bliver dårligere til at løse dem, det kan give lyst til at ryge mere hash. Når man ryger hash, bekræfter man hinnanden i at det ikke giver problemer.
Her gentager styrelsen jo bare sig selv og der er intet nyt i udsagn, der ikke kan bevises.
.Hash er farligere for lungerne end tobaksrygning.
Hvordan styrelsen er kommet frem til dette må være den største gåde af alle. Kendsgerningerne er at der hver år dør tusinder af borgere af tobaksrygning, hvorimod der aldrig i historien er påvist dødsfald som følge af hashrygning. Yderligere mener de fleste læger at nikotin ophobes i kroppen, hvorimod den olie, der er i hash, kan transporteres ud af kroppen i form af sved, afførring og urin.
Er man interesseret i seriøse undersøgelser og rapporter, kan der henvises til: La Guarda rapporten, Peter Shiøler rapporten, EF rapporten af 1990.
Politikerne må ud af Deres uvidenhed. Det er på tide at en af guds bedste gaver bliver legaliseret igen. Ikke kun for borgernes ret til selv at vælge imellem bløde rusmidler, men også fordi hashplanten er en af verdens mest produktive planter. En plante menneskerne af dumhed har nægtet sig selv.
Det er ikke et spørgsmål om vi vil have hash i Danmark eller ej for Hash er her allerede overalt i landet. Spørgsmålet må være, hvordan vil vi have det. Skal 400.000 hashrygere være kriminelle, skal mafiaen fortsat fodres med penge, skal rets-og fængselsvæsnet overbelastes, skal det fortsat koste samfundet miliarder af kr. for at overholde forbudet, skal politiet bruge største delen af narkoresourcerne på at fange hash, skal en af verdens mest produktive planter ikke udnyttes og skal vi dog ikke fylde statskassen med afgifter og dyrke det selv. Hvorfor ikke?
AF PHILIP DYBDAHL Medl. af Bevægelsen for fri Hash
Nakskovvej 101, 2500 Valby.
EKSTRABLADET
Læserbreve
TORTURDANMARK?
Preben Vilhjelm har fuldstændig ret, når han i vinduet d. 1 Juli, gør opmærksom på danskernes latterlige fornærmethed over den kritik, som Amnesty International giver Danmark.
Det er fastslået at vores justitsminister er torturbøddel ved at bruge langtidsisolation i flæng. Derudover sætter man den eneste grænse for isolation( § 770 a,stk 2) ud af kraft ved at påstå at fængsel i 6 år eller derover er det samme som en strafferamme, der i værste fald kan give de 6 år. Man glemmer dog i farten at der inden for en strafferamme er mindre lovovertrædelser der medfører fængsel i 5 år og nedefter.
Man kan forstå isolation som straf eller beskyttelse i et fængsel, men virkligheden er at isolationsfængsling bruges mest på varetægtsfanger, der i sidste ende ovenikøbet er uskyldige. Hvordan kan nogen i dette land tage ansvaret for at en uskyldig på grund af isolation bliver sindsyg, findes der overhovedet nogen erstatning, der kan få en til at blive normal igen.
Justitsministeren har ansvaret og alligevel kan man være bange for at han sover godt om natten.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
BT
LÆSERBREVE
Debat
Uciviliseret Politi provokation
Tak til DR 1 for endnu et fremragende program, Hærværks generalerne sendt d. 10/8.
Det er trist at en del af vort politi gang på gang bliver afsløret som et politi der ligeså godt kunne høre hjemme på
en bananrepublik.
Det må snart med syvtommer søm været slået fast at politiet i sin iver for at få fat på, Deres personlige mening om eventuelle gerningsmænd, gør alt hvad der er i Deres magt for at overbevise dommeren om Deres formodning.
Når politiet i sager lyver, overdriver og manipulerer med dommeren, er der aldrig for politiet nogen konsekvens.
Dette gør at man som sigtet i virkeligheden er retsløs, og meget tæt på følgende justitsmord.
I udsendelsen kan Bjørn Marcher ikke finde ord for politiets handlemåde, men det er let, det er en skandale.
Man burde fra statens side oprette et politi politi, for man kan jo ikke melde politiet til politiet.
med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
BT
Debat/kronik
DEN MODERNE UNGDOM
Kan man forsvare unge mennesker, der af utilfredshed kaster med sten og bygger barrikader, for at gøre opmærksom på sin sag ?
De fleste danskere mener det ikke, da det strider imod den demokratiske ånd.
Man kan dog som ung spørge sig selv om, hvad demokrati egentlig er og for hvem. Jeg tror faktisk at de fleste unge mennesker ikke anser vort demokrati som et retfærdigt demokrati, men som et flertals diktatur, der har den store fejl at de små og tit bedre vidende dele af samfundet, bliver ignoreret.
Igennem generationer har det været naturligt at de unge mennesker blev oplyst og opdraget af de ældre familie medlemmer og det var en naturlig process at ungdommen lyttede til den ældre erfaring, for at blive klogere.
Denne process er dog ved at ændre sig på den måde at ungdommen idag faktisk får meget mere viden og indsigt i tingenes rette sammenhæng end den ældre generation. Grunden til dette fænomen er der to hovedårsager til. Den ene er at der aldrig i verdenshistorien har været en ungdom, der i den grad er blevet lært op med moderne informations resourcer såsom tv, nye metoder til indlæring, moderne skoler, computere osv. Denne eksplosionsagtige indlæring har gjort de fleste unge til førtids udviklede voksne mennesker. Den anden grund er at de fleste voksne i ældre tid har været fanget af forige tiders uvidenhed og overtro, dette har bevirket at modningen af det voksne menneske er blevet hindret og resultatet har været krige, afbrænding af hekse, forfølgelse, forførelse osv.
Nå tilbage til nutiden, hvad fik dog ungdommen til at gå amok på nørrebro. Man kan jo ikke sige at det kun var BZ,ere, der sloges med politiet, men en bred vifte af den københavnske ungdom.
En af hovedårsagerne må være TILLID, tilliden til systemet ligger hos de unge på et meget lavt sted. Systemet er lavet for at bibeholde systemet og ikke for at blive forandret, som f. eks af unge, der i fremtiden skal leve i systemet. Politikerne, der ikke engang kan blive enige i hvad de er uenige om, Tamilsagen, de gyldne håndtryk til dem, der er udulige og bliver fyret, Uro,erne, der bevisligt lyver i retten og er straffrie, Nordisk Fjer, hvor man får bøder for bedrageri i million klassen, KBH.s komune der uden konsekvenser spiller milliarder væk på Hafnia lotteriet, ligegyldigheden over vores 300.000 arbejdsløse, at man godt må dø af druk, men ikke må ryge det mere uskadelige hash, Pastor Krarup samt meget meget mere giver ikke meget håb.
Har man ikke håbet i behold, trænger desperationen sig ind som en kile og i værste fald ender det, som det gjorte på nørrebro.
Derfor er det en tvingende nødvendighed at give ungdommen håb om en bedre fremtid. en fremtid hvor de ikke behøver at frygte at de er tilovers eller en generation der blev tabt på gulvet.
Efter alle reaktioner og læserbreve at dømme, tyder noget på at danmark er delt op i to lejre, det er dem der mener at det er iorden at politiets skyder ind i en folkemængde og det er dem, der mener at det er utilladeligt.
Alle er dog enige om at man ihvertfald ikke skal kaste med sten,
hverken ungdom eller politi, i sin kamp for at blive hørt.
Desværre er en del af systemet, nemlig pressemedierne, inddirekte skyld i at der bliver kastet med sten. Det er jo en indlysende sandhed når aktivisterne siger at de kun bliver hørt når man griber til ekstreme metoder som f.eks vold.
Dette er virklig skræmmende for bliver man ved med at fortsætte på den måde er der jo ikke langt til rigtig terrorisme, med bomber i magasin osv.
Der skal en løsning til her og nu. På en eller anden måde må der skabes en dialog immellem de styrende kræfter i vores samfund og de unge, der føler der bliver styret hen over deres hoveder.
Ungdommen sender signaler, man må håbe på at de ikke bliver overhørt eller overset.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl
Nakskovvej 101
2500 Valby
BT
Debat
Den uskyldige plante
På DR Kunne man d. 4/6 nyde Henrik Holmstrups fremragende dokumentar program, Kampen om Hampen.
Her blev det bekræftet hvad vi hashrygere har vist i mange år. Hashplanten er offer for en international bevidst manipulation, der har bedraget verden, så at den i årvis har fornægtet en af guds bedste gaver til menneskeligheden.
Harry Anslinger var den amerikanske skurk, der iværksatte forbudet ved at sætte hash på samme liste som narkotika, der så i 1956 igennem FN,s resulotion, blev forbudt.
Hvorfor Harry mente hash var et narkotika blev ikke rigtigt nævnt i det ellers historisk sandfærdige program. Historien bag ved er nemlig lige så latterlig som forbudet.
Harry var nemlig ikke den egentlige skurk, det var hans ven,
Richmond Dobson. det var nemlig ham der påvirkede Harry igennem en rapport, der var lavet omkring negernes brug af hash, da de praktisk talt var de eneste, der røg hash på den tid i USA.
I den rapport blev hash fremført som samfunds skadeligt.
Årsagen skulle ligge i at det var negerne, der havde importeret hashplanten som frø, da de "emigrerede" til USA som slaver. Richmond havde fundet ud af at negerne når de røg hash minsanten ikke havde lyst til at arbejde og at negerne ovenikøbet, i en rus af hash, gentagende gange havde forsøgt sig med oprør. Det er jo klart at hash er samfunds skadeligt, hvis man har et slavesamfund.
En hel verden lod sig bedrage, så hvorfor ikke de danske politikere. Men når bedraget er afdækket er det politikernes pligt at handle, der må seriøse forslag på bordet, om hvordan hashplanten kan lovliggøres.
Man må tænke på at de i årtier har været skyld i milliarder, der er fosset ud af statskassen og i lommen på mafiaen. På de tusindvis af mennesker der er blevet trådt på af vort politi og vores retsvæsen, fordi disse mennesker havde gennemskuet løgnen.
Politikerne kan ikke blive ved med at dække sig ind under sundhedsstyrelsens absurde anbefaling af fortsat ulovliggørelse, man kan ikke mene at hash skal forbydes på grundlag af, at der findes så mange rusmidler i forvejen.
Dette sker samtidig med at det vælter ind i landet med nye stoffer.
Derudover er det aldeles uacceptabelt at det mindst giftige rusmiddel skal være det forbudte. Hvis styrelsen virklig mener at der findes nok rusmidler, så forbyd da for pokker valium og legaliser hash. Men det tør de nok ikke for medicinalindustrien.
Af BTs og de andre avisers læserbreve, kan man se at ligegodt ingen, mener at udsendelsens budskab kan debatteres. Det kan kun tolkes som at befolkningen er enig i udsendelsens portræt af hash og en legalisering.
En løgn kan være så stor at den er umulig at gennemskue, derfor et stort hurra for fjernsynet og en fremragende TV journalist Henrik Holmstrup, der måske har renset, Den uskyldige plante.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl, direktør, medl. af foreningen for fri hash
Nakskovvej 101
2500 Valby
DET FRI AKTUELT
DEBAT/KRONIK
DE UVIDENDE
Politikere har nu igen debatteret Christiania og man har nu givet Christiania en ny frist til at blive "normale".
Det er næsten sørgligt når man som ung i danmark følger med i folketingets debatter om Christiania. Man kan tydeligt høre at politikernes mening er en mening, der er opnået igennem avisernes skriverier og ikke den faktiske virklighed. Ja det er nærmest skræmmende, hvordan politikere der aldrig har sat sine ben på Christiania udtaler sig om, hvor "frygtlige" tilstande, der hersker i denne syndens by.
Alle politikere undtagen en udtalte at man ville narkotikaen og hæleriet til livs, Men fatter disse politikere da ikke at christiania i virkligheden er det eneste narkotikafri område i hele europa og at vi burde være stolte derved. Lige meget hvordan man vender og drejer det så er hash ikke et narkotikum og det er og bliver latterligt når man behandler et rusmiddel, der ikke er farligere end tobak og øl, som undskyldningen for at lukke et socialt eksperiment som Christiania jo i virkligheden er.
Med hensyn til hæleri og andre kriminelle forseelser så kan ingen bevise at der skulle være nogen forskel på CA og f. eks vesterbro
og dets værtshuse.
Politikerne var også meget forargede over at ikke alle ejendomskatter og lign udgifter var blevet betalt fuldt ud endnu, men sandheden er at CA,s indbyggere ikke skylder mere end hvad der er normalt for enhver københavns bydel.
Man må endvidere tage sig til hovedet når den Kristlige Due, kræver CA lukket fordi hun selv har været derude og minsandten er blevet tilbudt hash, Man kan jo spørge sig selv om hun er lige så villig til at lukke vesterbro, hvor der jo åbentlys bliver solgt heroin til Borgerne.
Det man tydeligt kan fornemme er at kløften imellem den etablerede "alderdom"og den håbefulde ungdom er for dyb.
Er politikerne virklig så naive at tro at man bare efter 23 år kan lukke Ca, bare fordi at man har set sig gal på hashhandel, fatter man ikke snart i samfundet, at hash er kommet for at blive, fatter man ikke snart at hash er en bedre løsning for mange end det lovlige alkohol.
Hash er ikke bare et rusmiddel, det er også et opgør med det etablerede samfund og dets system, der efterhånden kvaser det frie intiativ og den sunde fornuft.
Det etablerede samfund har sat alt på en spids og den spids er hash, er hashen ikke væk fra Ca, vil man rydde området og udbyde det til salg.
Her må man spørge sig selv om man er parat til det blodigste slag i danmark siden 2. verdens krig. For det er det, der vil ske, en stor del af ungdommen vil automatisk blive det etablerede samfunds fjender og man kan kun frygte at det hele kan ende i terrorisme og afmagt.
Det første spæde ungdomsoprør, der kom ud af folkeafstemningen d. 18 maj er en forsmag på hvad der er i vente, det er jo en kendsgerning at det ikke kun var autonome, der deltog i kampene, men en bred vifte af den københavnske ungdom, der måtte lufte sin harme over det etableredes skinmanøvre, der snød det første nej.
Er det virklig så slemt at have en bydel, der ikke følger lovene som i resten af samfundet. Er resten af samfundet misundelige eller hvad ligger der egentlig til grund for at Justitsminister Erling Olsen måtte tilbagekalde sine udtalelser om at politiet gerne måtte se igenem fingre med småforseelser, såsom små klumper i lommen.
Erling Olsen er ikke en mand, der tør stå ved sine meninger selv om de i virkligheden er vedtaget i folketinget, det er nemlig en kendsgerning at hash sidte gang det blev debatteret i folketinget, blev afkriminaliseret i væsentlig grad, og en af følgerne skulle jo netop være at man nu kunne tolerere en mængde op til 3 gram uden at kunne straffes da det ville kunne betragtes som eget forbrug. I Ca kan man idag ikke tolerere o,o2 gram Hash.
De uvidende politikere må sætte sig ind i hvad den modne ungdom ønsker.Det er trods alt os der i fremtiden skal lede og leve i samfundet, loven bør ikke være en klods om benet, men en vejledning i hvordan vi bør leve med hinanden.
Christiania har valgt friheden og har man lyst til at ryge hash frem for det etablerede samfunds farligere rusmiddel alkohol og tobak, så er der ingen uvidende politikere,der skal komme og sige os noget andet, for vi ved at i ikke ved bedre.
Med venlig hilsen
Philip Dybdahl, entreprenør, mdl. af KUK
Nakskovvej 101
2500 Valby